дело № 2-1564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

29 мая 2017 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Соколовой Л.Г.,

представителя истца ФИО2 – адвоката Орлова А.И.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области обратились ФИО1 и ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании убытков: в пользу ФИО1 – в размере 746 047,50 руб., в пользу ФИО2 – в размере 248 682,50 руб.

В обоснование иска указано, что решением Новгородского городского суда от 19 апреля 2002 года по гражданскому делу № 2-1192/2002 по иску ФИО6 признаны недействительными договор приватизации квартиры 

<

адрес> от 10 декабря 1997 года, заключенный между ФИО7 и КУМИ Администрации Великого Новгорода. Этим же решением суда последующие сделки с указанной квартирой: договор купли-продажи от 19 декабря 1997 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8, договор купли-продажи от 21 мая 1998 года, заключенный между ФИО8 и ФИО9, договор купли-продажи от 29 июня 2000 года, заключенный между ФИО9 и ФИО3, договор купли-продажи от 6 июля 2000 года, заключенный между ФИО3 и ФИО10, – также были признаны недействительными. Основанием для признания данных сделок недействительными послужил приговор Новгородского городского суда в отношении ФИО7, которым последний признан виновным в совершении преступления. Также указанным решением Новгородского городского суда от 19 апреля 2002 года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 рыночную стоимости квартиры в размере 305 270 руб., определенная судом на день принятия решения. На сегодняшний же день рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> в г. Великий Новгород, составляет 1 300 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № №. Между тем ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО10, принявшими наследство, являются истцы. Таким образом, к истцам перешли все права ФИО10 на имущество, в том числе и право на получение денежных средств в размере рыночной стоимости указанной квартиры на основании решения Новгородского городского суда от 19 апреля 2002 года. Однако до настоящего времени данное решение суда ФИО3 не исполнено ни в какой части. В результате длительного неисполнения судебного решения, в связи с существенным увеличением рыночной стоимости квартиры у истцов возникли убытки в виде разницы между действительной рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры, взысканной решением Новгородского городского суда от 19 апреля 2002 года.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истцов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика иск не признал, полагая, что убытки, возникшие из незаконной сделки, не могут быть присуждены истцам. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Судом установлено, что решением Новгородского городского суда от 19 апреля 2002 года по гражданскому делу № 2-1192/2002 по иску ФИО6 признаны недействительным договор приватизации квартиры 

<

адрес> в г. Великий Новгород от 10 декабря 1997 года, заключенный между ФИО7 и КУМИ Администрации Великого Новгорода. Этим же решением суда последующие сделки с указанной квартирой: договор купли-продажи от 19 декабря 1997 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8, договор купли-продажи от 21 мая 1998 года, заключенный между ФИО8 и ФИО9, договор купли-продажи от 29 июня 2000 года, заключенный между ФИО9 и ФИО3, договор купли-продажи от 6 июля 2000 года, заключенный между ФИО3 и ФИО10, – также признаны недействительными. Указанным решением Новгородского городского суда от 19 апреля 2002 года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 рыночную стоимость квартиры в размере 305 270 руб., определенная судом на день принятия решения. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО10, принявшими наследство, являются истцы. До настоящего времени данное решение суда ФИО3 не исполнено. Рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> в г. Великий Новгород, в настоящее время составляет 1 300 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем указанный отчет об оценке и факт неисполнения ФИО3 решения суда от 19 апреля 2002 года сами по себе не являются ни доказательствами понесенных истцами убытков, ни основаниями для возмещения этих убытков. 

При неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов. В рамках исполнения судебного решения может быть решен и вопрос об индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК Российской Федерации). Однако исполнительный документ, выданный на основании решения суда от 19 апреля 2002 года, к принудительному исполнению в настоящее время не предъявлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков в связи с неисполнение решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков: в пользу ФИО1 – в размере 746 047,50 руб., в пользу ФИО2 – в размере 248 682,50 руб. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 2 июня 2017 года.