Дело № 2–524/2020

УИД 42RS0037- 01- 2020 – 000566-13 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б., 

при секретаре Торгашовой О.А.,

в г. Юрга 16 апреля 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Уран» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» (далее по тексту- КПКГ «Уран») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа *** от ***: задолженность по займу в размере 66 816 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за период с 19 октября 2018 год по 17 февраля 2020 год в размере 4 733 руб. 52 коп., задолженность по штрафу за период с 21 июня 2019 года по 17 февраля 2020 год в размере 13 600 руб. 00 коп., а также целевого взноса (процентов) в размере 21 % годовых от суммы займа, то есть 39 руб. 12 коп. за каждые сутки пользования займом, начиная с 18 февраля 2020 год по день фактической уплаты суммы займа.

Истец требования обосновал следующим.

*** между КПКГ «Уран» и ответчиком был заключен договор займа ***, согласно которому КПКГ «Уран» предоставил ответчику займ в сумме 68 000 руб. на срок 36 месяцев под 21% годовых. 

Ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом, в результате у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 85 149 руб. 52 коп. 

Истец КПКГ «Уран» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть данное гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы деда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

*** между КПКГ «Уран» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа ***, согласно которому КПКГ «УРАН» предоставил ответчику займ в размере 68 000 руб. на срок по *** со взиманием процентов за пользование займом в размере 21 % годовых (л.д. 6-11).

Ответчик не оспорил факт заключения договора займа. 

Ответчик принял на себя обязательства исполнять свои обязательства по договору займа согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа и его неотъемлемой частью (л.д.9).

Из справки расчета займа следует, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату займа и процентов за пользование займом, а именно: первый и последний раз ответчик исполняла свои обязательства по договору 01 ноября 2019 года в размере 7 052 руб. 00 коп. (л.д.26). Иное в судебном заседании не подтверждено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 21 февраля 2020 года. 

Договор займа заключен с ответчиком на срок по 06 мая 2022 г. (л.д.6-9). 

Истец просит досрочно взыскать с ответчика всю сумму займа в размере 66 816 руб. 00 коп. 

Учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение истцом требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" о предъявлении ответчику требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) с установлением разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца досрочно всей суммы займа в размере 66 816 руб.00 коп.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от *** год с учетом внесенного ответчиком 01 ноября 2019 года платежа в размере 7 052 руб. 00 коп., а также с учетом графика платежей (л.д.9), а именно: задолженность по сумме займа за период с 22 мая 2019 года по 15 февраля 2020 год в размере 15 816 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование займом за период с 19 октября 2019 года по 16 февраля 2020 год в размере 4 694 руб. 40 коп., а также проценты за пользование суммой займа в размере 15 816 руб. 01 коп, взысканной на основании настоящего решения суда, в размере 21 % годовых, начисляемые на остаток взысканной и невыплаченной суммы займа (15 816 руб. 01 коп.), за каждый день, начиная с 17 февраля 2020 года и по день фактической уплаты всей суммы, взысканной задолженности по займу в размере 15 816 руб. 01 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 600 руб. за период с 21 июня 2019 года по 17 февраля 2010 год суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из расчета задолженности истца, сумма неустойки в размере 13 600 руб. рассчитана за период с 21 июня 2019 года по 16 февраля 2020 год (л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа (п.12), за ненадлежащее исполнение условий договора взыскивается неустойка в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых 

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, предусмотренная п. 12 договора займа *** от *** (л.д.7), не соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Следовательно, в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа *** от *** за период с 21 июня 2019 года по 16 февраля 2020 год составляет сумму 1 407 руб. 71 коп., из расчета размера неустойки 20% годовых. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая размер задолженности и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа *** от ***, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 1 407 руб. 71 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 1 200 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа *** от *** год в следующем размере: задолженность по оплате займа за период с 22 мая 2019 года по 15 февраля 2020 год в размере 15 816 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование займом за период с 19 октября 2019 года по 16 февраля 2020 год в размере 4 694 руб. 40 коп., неустойку за период с 21 июня 2019 года по 16 февраля 2020 год в размере 1 200 руб., итого сумму в размере 21 710 руб. 41 коп., а также проценты за пользование суммой займа в размере 15 816 руб. 01 коп, взысканной на основании настоящего решения суда, в размере 21 % годовых, начисляемые на остаток взысканной и невыплаченной суммы займа (15 816 руб. 01 коп.), за каждый день, начиная с 17 февраля 2020 года и по день фактической уплаты всей суммы взысканной задолженности по займу в размере 15 816 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 709 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа *** от ***: задолженности по займу в размере 66 816 руб. 00 коп.; задолженности по процентам за период с 19 октября 2018 год по 17 февраля 2020 год в размере 4 733 руб. 52 коп., задолженности по штрафу за период с 21 июня 2019 года по 17 февраля 2020 год в размере 13 600 руб. 00 коп.; целевого взноса (процентов) в размере 21 % годовых от суммы займа, то есть 39 руб. 12 коп. за каждые сутки пользования займом, начиная с 18 февраля 2020 года и по день фактической уплаты суммы займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран»: по договору займа *** от *** год задолженность в размере 21 710 руб. 41 коп. ( задолженность по оплате займа за период с 22 мая 2019 года по 15 февраля 2020 год в размере 15 816 руб. 01 коп., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 19 октября 2019 года по 16 февраля 2020 год в размере 4 694 руб. 40 коп., неустойка за период с 21 июня 2019 года по 16 февраля 2020 год в размере 1 200 руб.), а также судебные расходы в размере 709 руб., итого денежные средства в размере 22 419 (двадцать две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 41 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» по договору займа *** от *** проценты за пользование суммой займа, взысканной на основании настоящего решения суда (15 816 руб. 01 коп.), в размере 21 % годовых, начисляемые на остаток взысканной и невыплаченной суммы займа (15 816 руб. 01 коп.), за каждый день, начиная с 17 февраля 2020 года и по день фактической уплаты задолженности по займу (15 816 руб. 01 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2020 года. 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.