Дело №2-3548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере 47442 руб. 37 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1623 руб., ссылаясь на то, что ответчики ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняты на должность кладовщика в ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России», ответчики ФИО8, ФИО7 приняты на должность заведующий складом, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. 16.06.2017 г. на материальном складе была проведена инвентаризация, по итогам которой расхождений выявлено не было. 04.09.2017 года со всеми ответчиками, кроме ФИО7, поскольку она уже не работала, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 01.11.2017г. была проведена инвентаризация на материальном складе согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости была выявлена недостача на сумму 47442 руб. 37 коп., а именно было установлено отсутствие двух газовых котлов АОГВ-11.6 и АОГВ-23,2 одного кондиционера марки «Мистерии». По факту недостачи кладовщику ФИО5 было предложено дать объяснения, от дачи которых она отказалась. Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 по результатам служебной проверки было предложено в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчики отказались, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. 

Определением суда 11.10.2018 года, протокольно к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7, заведующая складом до 30.08.2017 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что при заключении договора о полной коллективной (бригадной) ответственности 04.09.2017 года инвентаризация складов не производилась, а прошла она только 01.11.2017 года, т.е. спустя два месяца, полагали, что их вина в недостаче не установлена.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что именно на ее складе была обнаружена недостача. По кондиционеру «Мистерии» пояснила, что 07.08.2017 года отпустила два кондиционера в заводской упаковке инженерам-программистам для установки в головном офисе, заведующая складом ФИО7 сказала, что в одной из коробок был кондиционер б/у и другой марки, его нужно поменять, 14.08.2017 года она поменяла на новый кондиционер в закрытой упаковке, на возврат привезли кондиционер другой модели, упаковка была порвана, так как кондиционер по размеру был больше упаковки. По поводу недостачи двух котлов АОГВ пояснить ничего не смогла, предположила, что их не было на складе при инвентаризации 16.06.2017 года. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер ущерба с учетом всех обстоятельств дела, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч.1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике. 

Судом установлено, что ФИО9 состоит в трудовых отношениях с УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» в должности кладовщика с 23.05.2011г. по настоящее время. 

Между ФИО9 и УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» был заключен трудовой договор, и подписывались дополнительные соглашения к нему. 

24.04.2016г. с ответчиком был заключен договор №386 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» в должности кладовщика с 01.06.2016г. по настоящее время. 

Между ФИО1 и УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» был заключен трудовой договор, и подписывались дополнительные соглашения к нему. 

01.06.2016 г. с ответчиком был заключен договор №295 о полной индивидуальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» в должности кладовщика с 01.06.2016г. по настоящее время. 

Между ФИО3 и УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» был заключен трудовой договор, и подписывались дополнительные соглашения к нему. 

01.06.2016 г. с ответчиком был заключен договор №293 о полной индивидуальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО11 состоит в трудовых отношениях с УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» в должности кладовщика с 29.09.2016г. по настоящее время. 

Между ФИО11 и УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» был заключен трудовой договор, и подписывались дополнительные соглашения к нему. 

29.09.2016 г. с ответчиком был заключен договор №616 о полной индивидуальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» в должности кладовщика с 01.06.2017. по настоящее время. 

Между ФИО5 и УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» был заключен трудовой договор, и подписывались дополнительные соглашения к нему. 

01.06.2017 г. с ответчиком был заключен договор №955 о полной индивидуальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО8 состояла в трудовых отношениях с УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» в должности заведующей складом с 04.09.2017. по 29.05.2018 года.. 

Между ФИО8 и УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» был заключен трудовой договор, и подписывались дополнительные соглашения к нему. 

04.09.2017 г. с ответчиком был заключен договор №1133 о полной индивидуальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» в должности заведующей складом с 21.09.2017. по 30.08.2017 года. 

Между ФИО7 и УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» был заключен трудовой договор, и подписывались дополнительные соглашения к нему. 

21.09.2016 г. с ответчиком был заключен договор №599 о полной индивидуальной ответственности.

Приказом от 16.05.2017г. № 135-п ОСП Липецкий Почтамт УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» введена полная коллективная материальная ответственность на складе, расположенном по адресу: 

<

...> сотрудникам ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 В данном приказе указано на необходимость провести прием всех товарно-материальных ценностей на производственном складе материально-ответственным лицам по состоянию на 30.06.2017 г.

Факт закрепления за ФИО5 материального склада, который находится по адресу: 

<

адрес>, подтвержден сторонами.

По результатам инвентаризации от 16.06.2017г. материального склада недостача выявлена не была. 

04.09.2017г. между ОСП Липецкий Почтамт УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» и ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Договор вступает в силу с 04.09.2017 года.

Судом установлено и подтверждено показаниями сторон, что 01.11.2017г. на материальном складе, материально-ответственными лицами, на котором являлись ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО8 проводилась инвентаризация вверенных ответчику товарно-материальных ценностей. 

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО8 дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем имеется его собственноручная подпись в инвентаризационной описи от 01.11.2017г. 

По результату проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость, на основании которых была выявлена недостача в размере 47442 руб. 37 коп., с которыми ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи. При проведении инвентаризации было установлено отсутствие двух газовых котлов АОГВ-11.6 и АОГВ-23,2 и одного кондиционера марки «Мистери»

По факту недостачи объяснительные ответчиками даны не были. 

В соответствии с приказом ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области-филиал ФГУП «Почта России» № 58-п от 12.02.2018г. проведена служебная проверка по итогам инвентаризации материального склада, в ходе которой было выявлено, что в промежуток времени с 16.06.2017 года по 01.11.2017 года ключи от материального склада(бокс №2) находились у кладовщика ФИО12 Отпуск газовых котлов по накладным производился кладовщиком ФИО12, в документе подтверждающего отпуск кондиционера «Мистерии» в количестве 2 штук имеется, но на нем отсутствует роспись получателя. Недостача по материальному складу составила в размере 47442 руб. 37 коп. 

Ответчикам по результатам служебной проверки было предложено в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, что ими сделано не было. 

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиками не оспаривалась.

Работа, выполняемая ответчиком, входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, которые ставили бы под сомнение ее результаты не установлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО12, поскольку при принятии ФИО12 на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 01 июня 2017 года. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен между ОСП Липецкий Почтамт УФПС Липецкой области- филиал ФГУП «Почта России» и ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 заключен 04.09.2017 года, на день заключения указанного договора проведение инвентаризации не проводилось, тогда как произошла смена материально ответственного лица заведующей складом ФИО8, а потому члены коллектива (бригады) не могут нести коллективную материальную ответственность, за недостачу на материальном складе (Бокс №2) кладовщиком на котором являлась ФИО12

Суд полагает необходимым исключить из предъявленных требований стоимость кондиционера «Мистери», поскольку как установлено при рассмотрении дела 07.08.2017 года ФИО5 было отпущено два кондиционера в заводских упаковках специалистам ОИТ ФИО13, и специалисту ОИТ ФИО14 для установки в кабинетах бухгалтерии по адресу 

<

адрес>. согласно акту о расхождении товарно-материальных ценностей от 07.08.2017 года по привозу оборудования на место установки, при вскрытии заводских упакованных коробок выявлено несоответствие модели в одной из коробок, в коробке оказался бывший в употреблении блок от несовместимого кондиционера «Соньё».

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля специалист ОИТ ФИО13, который показал, что действительно забирал со склада два кондиционера в заводских упаковках, привезли кондиционера на ул. Зегеля, когда упаковку вскрывали, он не видел, не помнит, позже на склад вернули один кондиционер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кладовщиком ФИО5 было отпущено два кондиционера «Мистери» в заводских упаковках, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13, а возвращен на склад был кондиционер, бывший в употреблении «Соньё», суд не находит оснований для возложения на материально-ответственное лицо возмещение стоимости кондиционера «Мистери» в сумме 23 400 руб. 85 коп., поскольку работодателем не представлено доказательств образования недостачи кондиционера по вине кладовщика ФИО5 

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 24041 руб. 52 коп. подлежит возмещению за счет ответчика ФИО5 

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик просила снизить размер материального ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, не признавая его по существу, указав, что она, в связи с небольшим размером заработной платы и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может возместить причиненный материальный ущерб истцу в полном размере. 

Размер среднемесячной заработной платы ФИО5 на основании справки от 01.11.2018г. составляет 16656 руб. 33 коп. 

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Анализируя обстоятельства дела, отсутствия умысла у ответчика на причинение ущерба, размер среднего заработка ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба в связи с материальным положением ответчика, и взыскивает со ФИО5 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещении ущерба 16656 руб. 33 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1623 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 666 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО5, в пользу Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области филиала ФГУП «Почта России» возмещение материального ущерба в сумме 16656 руб. 33 коп., возврат государственной пошлины в сумме 666 руб., всего 17322 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной почтовой связи Липецкой области филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 19.11.2018 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова