16RS0042-03-2019-006179-39 

Дело № 2- 36/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 642 461 рублей, с возмещением расходов по проведению экспертиз в общем размере 19 932 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 624 рублей 61 копеек, указав в обоснование, что 19.10.2018 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 без г/н под управлением истца и автомобиля ГАЗ А21R22 г/н ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает виновным ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 15 указанного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу установлено:

19.10.2018 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 без г/н под управлением истца и автомобиля ГАЗ А21R22 г/н ... под управлением ФИО3 

Автогражданская ответственность обоих водителей не была застрахована.

Решением судьи Верховного суда РТ от 30.01.2019 изменены постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Набережные Челны от 19.10.2018, решение командира ОР ДПС ГИБДД по г. Набережные Челны от 30.10.2018, решение судьи Набережночелнинского городского суда от 13.12.2018, вынесенные в отношении ФИО1, из текстов указанных постановлений и решений исключены суждения «совершая разворот, совершил столкновение», в остальной части постановления и решения оставлены без изменения (л.д. 7-8).

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

В обоснование требований истец ФИО1 указывает, что водителем ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения, что и повлекло столкновение транспортных средств.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В связи с оспариванием обеими сторонами вины каждого в произошедшем столкновении, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что скорость автомобиля ГАЗ, под управлением водителя ФИО3, составляла в момент начала торможения не менее 65,41 км/ч и была погашена за счет столкновения с автомобилем истца.

При этом, указано, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем истца.

По мнению суда, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из заключения эксперта, объяснений водителя ФИО3, имеющегося в деле об административном правонарушении, суд полагает, что водитель ФИО3, двигавшийся со скоростью свыше 60 км/ч, не смог обеспечить видимость в направлении движения, интенсивность движения, а также постоянный контроль за движением, что не позволило ему принять экстренные меры при возникновении опасности для движения.

С учетом обстоятельств ДТП, заключения эксперта, суд полагает, что поскольку вина водителя ФИО1 установлена судебным постановлением, а в действиях водителя ФИО3 также усматривается нарушение Правил дорожного движения, суд считает, что вина обоих водителей подлежит установлению в соотношении 50/50.

Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5, представленное истцом, согласно которому расходы во восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляют 562 029 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 80 432 рубля.

Данные заключения суд принимает во внимание, поскольку они ответчиком не оспорены. Заключение оценщика составлено оценщиком, являющимся членом НП «палата судебных экспертов», имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение оценщика мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

С учетом изложенного, с ответчика, с учетом степени вины, подлежит взысканию сумма ущерба, включающая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, в размере 321 230 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально в общем размере 9 966 рублей, и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда от 20.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ФИО3

Следовательно, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика и истца, пропорционально удовлетворенной части иска, подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере по 7 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 321 230 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 966 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 412 рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по проведению экспертизы в размере по 7 500 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.