Судья Киреева М.В. дело № 22-2195/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего 

судьи Баранова С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Алябьевой Л.С.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 – адвоката Маркелова А.В., заинтересованного лица М.А.В. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника – адвоката Алябьевой Л.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2024 года 

ФИО1, родившаяся (адрес) судимая:

- 25 июня 2021 года Первомайским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 23 ноября 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто полностью 6 июля 2023 года, 

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2024 года, на имущество осужденной – автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200 Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак T 943 CA 56, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Принято решение о конфискации автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200 Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак T 943 CA 56, в собственность государства.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Маркелов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего супругу его подзащитной. Считает, что нет оснований для конфискации транспортного средства, так как оно не принадлежит виновному. Указывает, что конфискованное транспортное средство с момента его приобретения и до момента его раздела между супругами находилось в совместной собственности супругов, а с момента раздела имущества, то есть с 28 мая 2024 года и по настоящее время является личной собственностью М.А.В. Полагает, что в данном случае конфискация автомобиля незаконна. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, транспортное средство возвратить его собственнику.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.А.В. считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным. Указывает, что автомобиль на основании заключенного между ним и его супругой - осужденной ФИО1 соглашения о разделе имущества на праве собственности принадлежит ему и не мог быть конфискован. Полагает, что судебным решением нарушены его права как собственника транспортного средства. Указывает, что статус свидетеля не позволил ему в судебном порядке отстаивать свои права на имущество.

Просит приговор изменить, отменить решение суда в части конфискации автомобиля, возвратив его собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу М.А.В. помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкин М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Юридическая квалификация действий осуждённой обоснована судом с учетом конкретных обстоятельств дела и в апелляционном прядке также не оспаривается. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осужденной в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, имеющей инвалидность 3 группы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирована.

Обоснован и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённой преступления.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о конфискации в доход государства использовавшегося при совершении преступления автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль CHEVROLET KLAN (J200 Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак T 943 CA 56 приобретен в зарегистрированном браке, на момент совершения преступления находился в совместной собственности супругов ФИО1 и М.А.В.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

При этом по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни и материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги. Для принятия решения о конфискации автомобиля необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которая по настоящему делу объективно установлена. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации автомобиля в доход государства, о чем достаточно мотивированно указал в судебном решении.

Раздел совместной собственности супругов произведен формально, так как автомобиль изъят сотрудниками правоохранительных органов и фактически его передача между супругами не производилась.

Нарушений прав осужденной и третьих лиц не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью конфискованного имущества, заинтересованные лица вправе защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по делу нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены ли изменения постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ее защитника – адвоката Маркелова А.В., заинтересованного лица М.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Б. Баранов