Дело № 1-84/2020

(УИД55RS0021-01-2020-000990-40)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

17.11.2020

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д., 

с участием: государственного обвинителя Смаилова Б.Х.

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152, ордер3337,

а также при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,ранее судимый:

07.02.2020 мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебномрайоне Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 (двумстам восьмидесяти) часам обязательных работ, отбыто105 часов обязательных работ, не отбыто наказание в виде 175часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2020 года, в ночное время, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, пришел к усадьбе жилого дома, принадлежащего Т., расположенному по адресу: ..., через незапертую боковую калитку проник в ограду домовладения, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилого дома, где с веранды похитил две бензопилы «Дружба 4М»по цене 2000 рублей за 1 бензопилу, на общую сумму 4 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Ущерб возмещен. 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении установленного судом деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевшего Т., свидетелей Л., Д. , протоколами осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Заявил о признании вины в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 68 – 70, 153 - 155) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 1 или 2 мая 2020 года он пришел в гости к своему соседу Т.В.РА., проживающему по адресу: .... Когда он находился дома у Т., то на веранде дома под диваном увидел две бензопилы. Когда Т. был уже в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, он ушел из дома Т.Ночью у него возник умысел на совершение кражи вышеуказанных бензопил. Через боковую калитку в ограде он прошел в ограду, а затем через незапертую дверь на веранду дома, где из-под дивана похитил две бензопилы «Дружба 4М» красного и зеленого цвета, которые перенес к себе домой. На следующий день он перенес обе бензопилы в жилой дом, расположенный по адресу: ..., и оставил на веранде. Примерно через неделю одну бензопилу продал Д. 

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т., следует, что у него в собственности имеется 2 бензопилы Дружба 4М, которые он хранил на веранде своего дома по адресу: .... 12.06.2020 ему понадобились принадлежащие ему бензопилы, однако он не смог их найти. В последствии ему стало известно, что бензопилы похитил ФИО1 В настоящее время бензопилы ему возвращены, материальных претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск подавать не желает. 

Из показаний свидетеля Л.данных в ходе предварительного следствия (л.д. 63 - 65) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 1 или 2 мая 2020 года в кладовой его дома появились 2 бензопилы Дружба 4 М красного и зеленого цвета. ФИО1, который в тот период проживал в его доме, пояснил, что данные бензопилы принес он, однако откуда не пояснял. 14 или 15 мая 2020 года к ним пришел Д. , которому ФИО1 показал бензопилу в корпусе красного цвета и по разговору он понял, что ФИО1 продает бензопилу. Также он видел, что Д. передал ФИО1 деньги за бензопилу. 

Из показаний свидетеля Д. данных в судебном заседании следует, что он приобрел бывшую в употреблении бензопилу у ФИО1 за 300 рублей, при этом ФИО1 пояснил ему, что заработал данную бензопилу, когда подрабатывал в р.п. Муромцево. Бензопила была изъята сотрудниками полиции.

Согласно заявлению (л.д. 25) Т.просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с апреля по 09.06. 2020 с веранды его жилого дома похитило2 бензопилы Дружба, причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

При проведении осмотра места происшествия (л.д. 27 - 32) жилого дома, расположенного по адресу: ..., была зафиксирована обстановка на месте преступления. Присутствующий при осмотре Т. пояснил, в период с апреля по 09.06.2020с веранды его жилого дома были похищены 2 бензопилы Дружба 4 М, которые стояли возле дивана. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 34 – 38) на веранде жилого дома, расположенного по адресу: ...,обнаружена бензопила Дружба в корпусе красного цвета Присутствующий при осмотре Д. пояснил, что данную бензопилу он приобрел в середине мая 2020 года у ФИО1 Бензопила изъята.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 41 - 45) на веранде жилого дома, расположенного по адресу: ...,обнаружена бензопила Дружба в корпусе зеленого цвета. Бензопила изъята.

Согласно справке по результатам осмотра и оценки (л.д. 46), сведений из открытых источников сети Интернет (л.д. 47 – 49), протоколу осмотра предметов (л.д. 41 – 113),стоимость бензопил Дружба с учетом износа составляет по 2000 рублей. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте (л.д. 72 - 74) и фототаблицы к нему (л.д. 75 - 78) ФИО1 в присутствии защитника свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировал каким образом он совершил кражу из жилого дома, принадлежащей Т., подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные выше.

Согласно заявлению Т. (л.д. 59), ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 не имеет, подавать исковое заявление не желает. 

Согласно расписки (л.д. 116) Т.В.РБ. получил от сотрудников полиции две бензопилы «Дружба».

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение хищения, с незаконным проникновением в жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»(в ред. от 16.05.2017), указывают как его собственные признательные показания, согласно которых он именно с целью совершения кражи незаконно проник на веранду жилого дома потерпевшего, откуда похитил 2 бензопилы, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого анализируемое хищение действительно было совершено из веранды дома Т., являющейся неотъемлемой частью жилого дома, оснащенного мебелью, предметами домашнего обихода, кухонными принадлежностями, соответственно пригодного для постоянного проживания, используемого по указанному назначению, что полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 68 – 70, 153 – 155, 72 - 74), признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, данные о личности, характеризующие по месту жительства ФИО1 (л.д.172, 182), состояние здоровья (л.д. 169, 170, 143 – 147, 176), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, – реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающихвину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения в данном случае дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62УКРФ,ст. 22 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № ... в Муромцевском судебном районе Омской области от 07.02.2020в виде 175 (ста семидесяти пяти) часов обязательных работ, путем пересчета дней обязательных работ в соответствии с правилами п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ на дни лишения свободы, определив окончательное наказание в виде10 (десяти) месяцев и 10 (десяти) дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и зачесть в него время содержания под стражей с 17.11.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбытия наказания. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Свирину В.А. за защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме-1684,75 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – 2 бензопилы Дружба, возвращенные потерпевшему Т., оставить по принадлежности указанному лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

С.С. Мешалова