77RS0019-02-2025-004475-35

2-3336/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/25 по иску ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по проведению расчета утраты товарной стоимости в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 27.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ транспортного средства марки «Genesis G90», г.р.з. А025МР97, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У476АВ777, под управлением ФИО1, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия. Транспортному средству ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно досудебному заключению ТС ООО «АЭНКОМ» составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма 13.12.2024 адрес газовой промышленности» по договору страховая потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере сумма При таких обстоятельствах, по мнению истца, оставшаяся сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма) подлежит взысканию с фиоГ, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причинах своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Genesis G90», г.р.з. А025МР97, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по адрес, поступившим по запросу суда, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У476АВ777, принадлежит на праве собственности ФИО1

27.11.2024 в 14 час. 02 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Genesis G90», г.р.з. А025МР97, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У476АВ777, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 № 18810077230038678047 ФИО1 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У476АВ777, в 14 час. 02 мин., двигаясь по адресу: адрес, не уступил дорогу для беспрепятственного переезда транспортного средства марки «Genesis G90», г.р.з. А025МР97, под управлением фио, с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и совершил столкновение с ним.

13.12.2024 адрес газовой промышленности» по договору страховая потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из заключения ООО «АЭНКОМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля марки «Genesis G90», г.р.з. А025МР97, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма 

Не согласившись с результатами оценки, представленного истцом, по ходатайству ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 22.05.2025 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам судебной экспертизы № 2-3336/2025 от 08.08.2025 г. следует, что Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем Genesis G90 г.р.з. А025МР97. в результате ДТП от 27.11.2024 непосредственно относящихся к заявленному событию по ценам московского региона, составляет: - Без учета износа сумма (Восемьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей сумма; С учетом износа сумма (Пятьсот сорок тысяч триста тридцать) рублей сумма. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Genesis G90 г.р.з. А025МР97, в результате ДТП от 27.11.2024, составляет: сумма (Шестьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей сумма. Расчет годных остатков не требуется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G90, г.р.з. А025МР97 в размере сумма не превышает доаварийную стоимость в размере сумма и ремонт экономически целесообразен.

 Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной ООО «СУДЭКСПО» у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, административный материал, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.07.2015 № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме без учета износа. Конституционным судом признаны взаимосвязанные положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, виновником ДТП признан ответчик, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере сумма (сумма (полная сумма ущерба) – сумма (сумма страхового возмещения), при этом взыскание ущерба с ответчика с учетом износа в силу вышеуказанных норм не предусмотрено, а потому доводы стороны ответчика в данной части судом отклоняются.

При этом довод стороны ответчика о том, что истец двигался без проблескового маячка, в связи с чем и произошло столкновение, судом не принимается во внимание, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 11) следует, что транспортное средство истца двигалось с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Кроме того суд обращает внимание, что ответчиком постановление в установленном порядке обжаловано не было.

При этом суд обращает внимание, что вопреки доводам ответчика ТС истца оснащено световыми и звуковыми спецсигналами, что следует из СТС (т. 1 л.д. 147). 

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости за утрату товарного вида транспортного средства в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Учитывая, вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГБУ НИИ ЭФИР в пользу истца стоимости утраты товарного вида транспортного средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025 года. 

Судья А.Н. Арзамасцева