Дело № 12-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 17 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.Е.Н. ФИО1 от 15 декабря 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области с жалобой на указанное постановление. В ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 просил восстановить срок для подачи жалобы. Определением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным определением и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные решения отменить. Жалобу мотивировал тем, что 26 декабря 2017 года в отношении Г.Ю.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима по «…» г. Иваново транспортным средством, принадлежащим Г.Ю.В.. 09 декабря 2017 года Г.Ю.В. обратилась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области с жалобой, в котором указала, что 22 октября 2017 года она не управляла транспортным средством, поскольку автомобиль был передан в доверительное управление ФИО1. Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.Ю.С. постановление об административном правонарушении в отношении Г.Ю.В. отменено, производству по делу прекращено. Кроме того, в ГИБДД Г.Ю.В. сообщили, что постановление об административном правонарушении будет вынесено в отношении ФИО1. 07 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ГИББД с заявлением о предоставлении протокола или постановления об административном правонарушении, имевшем место 22 октября по «…» г. Иваново. Указанное постановление он получил лишь 26 февраля 2018 года. С определением от 12 марта 2018 года не согласен, поскольку по месту своего проживания он не мог получить корреспонденцию, так как в связи с наличием сильных снегопадов в январе-марте 2018 года он проживал у дочери. Прибор «Крис-П», которым измерялась скорость автомобиля 22 октября 2017 года по указанному адресу, измерял некорректно, были нарушены правила его эксплуатации. Кроме того, ФИО1 имеет 40-летний водительский стаж, в ДТП он не участвовал, Правила дорожного движения не нарушал. В выписке отслеживания почтовых отправлений не видно, кому и на какой адрес направлялись почтовые уведомления ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что измерительный прибор Крис-П был установлен неправильно: в этом месте дорожное полотно имеет уклон, прибор располагался менее чем в трех метрах от дорожного полотна, под небольшим углом, в связи с чем измерение производилось неверно. Дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств, расположен только с одной стороны проезжей части, что является нарушением ГОСТ. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом и в срок.

Суд, выслушав заявителя жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной нормы, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен в случае, если причина пропуска является уважительной.

Из представленных материалов следует, что постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 было направлено ФИО1 по его месту жительства по адресу: «…», почтой.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «…»), 30 января 2018 года почтовая корреспонденция вручена обратно отправителю.

Из объяснений ФИО1 следует, что в период с января по март 2018 года он проживал по другому адресу у своей дочери. В связи с этим 07 февраля 2018 года (в период срока обжалования) ФИО1 самостоятельно обратился за копией постановления к должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, которую получил лишь 26 февраля 2018 года. С жалобой на постановление об административном правонарушении он обратился 27 февраля 2018 года.

Учитывая, что заявителем пропущен срок по объективным причинам, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года. Таким образом, определение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении подлежит отмене. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2017 года в 12 часов 40 минут по адресу: г. Иваново «…», с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц GLК220, государственный регистрационный знак «…» ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о наличии у ФИО1 многолетнего водительского стажа, отсутствия ДТП и нарушений правил дорожного движения не является доказательством по настоящему делу. 

Доводы ФИО1 о некорректной работе специального технического средства ввиду его неправильной установки, суд также находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, прибор "Крис П", которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, которое действительно до 24 августа 2018 года. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправильной эксплуатации указанного технического средства, суду не представлено и судом не установлено.

Наличие дорожного знака, ограничивающего скорость движения, только с одной стороны проезжей части также не свидетельствует об отсутствии нарушения скоростного режима заявителем, поскольку факт ограничения скорости в 40 км/ч на данном участке дороги, им не отрицается. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление от 15 декабря 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении отменить. 

ФИО1 восстановить срок для подачи на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.Е.Н. от 15 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.