копия

Дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Ступиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просит разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2, признать за истцом право собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, право собственности на душевую кабину с установкой, стоимостью 21038 руб., на кухонный гарнитур, стоимостью 92551 руб., на индукционную панель Самсунг, стоимостью 17441 руб., на электрический духовой шкаф Бош, стоимостью 26273 руб., на натяжные потолки, стоимостью 21631 руб. Признать личной обязательством ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности за ФИО2 на машинку стиральную Вестел, стоимостью 6924 руб., холодильник Веко, стоимостью 12462 руб., телевизор ЖК Самсунг, стоимостью 8516 руб., ноутбук НР процессор АМД, стоимостью 17540 руб., диван – кровать стоимостью 20295 руб. Признать общим долгом супругов, обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк». 

Свои требования истец мотивировал тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака, совместно нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, движимое имущество, а также взяты долговые обязательства. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует. Указанное имущество было приобретено за счет общих доходов, в связи с чем, является общей собственностью и подлежит разделу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает истец, она же с момента прекращения брачных отношений - с ДД.ММ.ГГГГ вносит платежи по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ – 24. Указала, что поскольку кредит был оформлен на истца, также для приобретения квартиры ФИО1 заключил договор займа с ФИО4, то квартира подлежит передаче в собственность истцу. При этом, движимое имущество, душевую кабину с установкой, кухонный гарнитур, индукционную панель Самсунг, электрический духовой шкаф Бош, натяжные потолки, которое неотделимо от квартиры, либо приобреталось с учетом габаритов недвижимости просила передать в собственность ФИО1 Остальное движимое имущество просила передать ответчику. В период брака стороны заключили два кредитных договора и один договор займа, полагала, что указанные обязательства являются совместными долгами супругов М-вых. Возражала против отступления от равенства долей, поскольку у несовершеннолетнего ребенка и ФИО2 в собственности имеется доля в праве (по 1/3 у каждого), тогда как у истца иного жилья нет. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования в части передачи квартиры в собственность истца не признал, стоимость движимого имущества не оспаривал, не возражал против раздела, указанного истцом. Полагал, что натяжные потолки являются неотделимым улучшением, а потому не могут быть включены в состав имущества, подлежащего разделу. Полагал, что договор займа является недопустимым доказательством, поскольку займодавец не заявлял требований о взыскании денежных средств, даже в случае предъявления такого требования по расписке истек срок исковой давности. Также возражал против признания общим долгом супругов кредитные обязательства по договору с АО «Райффайзенбанк», поскольку истцом не представлено доказательств использования кредитных средств в интересах семьи, а также отсутствует согласие ответчика на заключение данного договора. Просил учесть, что совместный ребенок М-вых проживает с ответчиком, просил отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указал, что после распада семьи с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает в квартире, единолично оплачивает кредитные обязательства по договору с ПАО «ВТБ24». 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ 24», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 50 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 50, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о заключении и прекращении брака и не оспаривается сторонами.

В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, душевая кабина, кухонный гарнитур, индукционная панель Самсунг, духовой шкаф Бош, стиральная машина Вестел, холодильник Веко, телевизор Самсунг, ноутбук НР, диван – кровать.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры являются ФИО2, ФИО1 – общая совместная собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации права.

Приобретение данного имущества в период совместного проживания сторон и его наличие подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства. Стоимость совместно-нажитого имущества, сторонами не оспаривалась.

Определяя стоимость движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, суд принимает во внимание отчет № об определении рыночной стоимости движимого имущества, составленный ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость объектов оценки округленно составила 244700 руб., в том числе душевая кабина с установкой, стоимостью 21038 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 92551 руб., индукционная панель Самсунг, стоимостью 17441 руб., электрический духовой шкаф Бош, стоимостью 26273 руб., на натяжные потолки, стоимостью 21631 руб., машинка стиральную Вестел, стоимостью 6924 руб., холодильник Веко, стоимостью 12462 руб., телевизор ЖК Самсунг, стоимостью 8516 руб., ноутбук НР процессор АМД, стоимостью 17540 руб., диван – кровать стоимостью 20295 руб.

При решении вопроса о разделе имущества, суд учитывает, что монтаж натяжного полотна ПВХ в зале, спальне, кухне при их демонтаже приведет к негодности полотна, т.е. является неотделимым улучшением в 

<

адрес> 

<

адрес> в период совместного проживания сторон, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Таким образом, установив факт приобретения сторонами указанного имущества, состав и наличие имущества, которое в соответствии с положениями действующего законодательства является совместной собственностью супругов, суд считает возможным разделить это имущество.

При определении имущества, подлежащего передаче каждой стороне в связи с его разделом, суд учитывает мнение сторон, указавших на невозможность заключения между ними мирового соглашения о разделе имущества, требования истца и возражения ответчика, не согласного на выплату компенсации доли в имуществе, а полагавшего необходимым произвести раздел всего имущества в равных долях, с учетом стоимостного и натурального выражения несоответствия предложенного варианта раздела спорного имущества, в соответствии с долями сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, считает необходимым признать доли супругов равными, оснований для отступления от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка суд не усматривает.

То обстоятельство, что после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, не может служить основанием для увеличения доли супруги, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а раздел квартиры не ограничивает право ребенка в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права ребенка при разделе квартиры в долях, равных вложенным в приобретение супругами средств, затронуты не будут.

При этом суд учитывает, что в собственности у ответчика и несовершеннолетнего ФИО7 на праве собственности (по 1/3 доле у каждого) принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судом установлено, что в период брака в общую совместную собственность М-вых была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данное жилое помещение приобретено на совместные денежные средства сторон. Суд принимает во внимание, что указанное жилое помещение было приобретено в период брака и является общим имуществом супругов в порядке статьи 34 СК РФ. 

При решении вопроса о разделе имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, суд полагает возможным разделить недвижимое имущество по ? доле каждому из супругов, при этом право общей совместной собственности, зарегистрированное на имя ФИО2 и ФИО1 прекратить, изменить совместный режим имущества на долевую собственность.

При разделе движимого имущества, суд учитывает, что исходя из требований ст. 34, ст. 39 СК РФ, поскольку вышеназванное имущество является совместно нажитым, приобретено в период брака за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства и, исходя из равенства долей супругов и заинтересованности каждой из сторон в конкретном имуществе, учитывая стоимость имущества, определенную на основании представленного истцом отчета, возражений по которому со стороны ответчика не поступило, вклад каждой из сторон в приобретение спорного имущества, сложившиеся отношения между сторонами, принимая во внимание отсутствие между сторонами иного соглашения относительно раздела совместной собственности, а также наличие доказательств, которые могут служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов.

Учитывая, что истец просит выделить ему в собственность душевую кабину с установкой, стоимостью 21038 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 92551 руб., индукционную панель Самсунг, стоимостью 17441 руб., электрический духовой шкаф Бош, стоимостью 26273 руб., на общую сумму 157303 руб., а ответчик не возражает против передачи указанного имущества в собственность ФИО1, суд приходит к выводу, что требования в данной части, подлежат удовлетворению, с учётом того, что данное движимое имущество приобреталось именно в квартиру 

<

адрес>, по габаритам и размерам объекта недвижимости. Остальное движимое имущество в виде машинки стиральной Вестел, стоимостью 6924 руб., холодильника Веко, стоимостью 12462 руб., телевизора ЖК Самсунг, стоимостью 8516 руб., ноутбук НР процессор АМД, стоимостью 17540 руб., диван – кровати стоимостью 20295 руб., общей стоимостью имущества 65737 руб. подлежит передаче в собственность ФИО2 

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость имущества, выделяемого в натуре истцу, превышает стоимость имущества, выделяемого ответчику, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 45783 рублей ((157303 – 65737) / 2) в качестве денежной компенсации за превышение стоимости реально выделенного имущества в пользу ответчика.

Также, в период брака на имя ФИО1 были оформлены долговые обязательства: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 900000 рублей под 12,5% годовых; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, заключенному с ФИО4, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., заключенному с АО «Райффайзенбанк».

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 900000 рублей под 12,5% годовых; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, в силу ст. 34 СК РФ, является общим обязательством супругов, поскольку возникли по инициативе супругов в интересах семьи, что не оспаривалось сторонами, полученные денежные средства были израсходованы на семейные нужды – приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Сторона ответчика, возражая против долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представили доказательств их отсутствия, не опровергли получение данной суммы семьей М-вых от ФИО4, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования давности изготовления указанного договора займа не заявляли.

При этом, из представленных на имя ФИО4 сберкнижек следует, что непосредственно перед приобретением спорной квартиры она сняла со своих счетов сумму в размере 2082688,87 (1004083,59 + 1078605,28) руб. Доказательств наличия суммы в размере 2000000 руб. как семейных накоплений ФИО2 не представлено. Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направляла претензию в адрес ФИО1 и ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. Данная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика, однако осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, требования в части признания общим долгом супругов суммы в размере 450 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк» удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что фактически брачные отношения сторон прекращены с января 2016 года. Обязательство, из которого возник долг на сумму 450000 рублей, не возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Так, денежные средства, полученные истцом, не были использованы на нужды семьи. Об этом свидетельствует кредитный договор, в котором не указано целевое расходование денежных средств. В пункте 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано: на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, для признания обязательств общими, следует установить, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Оснований для признания долга по потребительскому кредиту совместным долгом не имеется, поскольку ответчик не давала своего согласия и не знала о получении истцом кредита.

Доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи отсутствуют, также отсутствуют доказательства наличия согласия ответчика на получение истцом денежных средств по кредитному договору, следовательно, кредитные обязательства истца являются его личными обязательствами и не подлежат включению в состав общих долгов супругов.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части раздела кредитных обязательств суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Закрепленное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, означает, что раздел долгов, возникших при заключении супругом кредитного договора или договора займа, не может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего обязательства, без согласия кредитора и поручителей, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Как следует из условий кредитного договора, договора займа, они не предусматривают возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика.

Таким образом, требования о разделе долга бывших супругов на неисполненные обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством, а кроме того, изменение существенных условий договора возможно только в случае согласия сторон, т.е. в том числе и кредитора ПАО «ВТБ 24» и ФИО4, однако в материалах дела такое согласие банка и третьего лица отсутствует. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой своих прав и рассмотрением гражданского дела ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 24600 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 16507 рублей 60 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Передать в собственность ФИО1 душевую кабину с установкой, стоимостью 21038 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 92551 руб., индукционную панель Самсунг, стоимостью 17441 руб., электрический духовой шкаф Бош, стоимостью 26273 руб., общей стоимостью имущества 157303 руб.

Передать в собственность ФИО2 стиральную машину Вестел, стоимостью 6924 руб., холодильник Веко, стоимостью 12462 руб., телевизор ЖК Самсунг, стоимостью 8516 руб., ноутбук НР процессор АМД, стоимостью 17540 руб., диван – кровать стоимостью 20295 руб., общей стоимостью имущества 65737 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 45783 рубля в качестве денежной компенсации за превышение стоимости реально выделенного имущества в пользу ФИО1. 

Признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ВТБ 24», договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 16507 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева