РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО3,

рассмотрев материалы дела 

<

Номер обезличен> по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС взвода 

<

Номер обезличен> роты 

<

Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

Номер обезличен>, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 

<

Дата обезличена>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода 

<

Номер обезличен> роты 

<

Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена>ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что онуправляя транспортным средством «Тойота Ипсум», гос.рег.

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, стр. 13, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, двигаясьпо 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен> не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Пежо 208», гос.рег.номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5

<

Дата обезличена> по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от 

<

Дата обезличена>, заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 вынесено решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление не мотивировано, в нем не оценены представленные доказательства, не указаны конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не дана оценка объяснений участников ДТП, не выяснена и не описана траектория транспортных средств перед столкновением.

В частности, при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении должностные лица не учли то обстоятельство, что он двигался по 

<

адрес обезличен> по отношению к автомобилю Пежо впереди справа и совершал маневр перестроения направо, то есть не в сторону автомобиля Пежо, не сближаясь, а наоборот удаляясь от него, тогда как автомобиль Пежо, двигаясь слева, совершал перестроение из крайней левой полосы в среднюю полосу движения, то есть направо в сторону автомобиля Тойота Ипсум.

Полагает, что для устранения противоречий и неясностей необходимо было провести автотехническую экспертизу, однако данное ходатайство было проигнорировано.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>:

- водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению;

- участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2);

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3);

- лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что

<

Дата обезличена> в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, стр. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ипсум», гос.рег.номер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Пежо 208», гос.рег.номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с оценкой доказательств, данной должностными лицами, как в постановлении так и в решении, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду показал, что 

<

Дата обезличена> около 15 часов 30 минут он управлял автомобилем Тойота Ипсум, горегзнак К780 УВ38, двигаясь по средней полосе дороги по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен> состояла из трех полос в одном направлении. Не доезжая до перекрестка с 

<

адрес обезличен>, он перестроился в правую полосу, так как ему необходимо было поворачивать направо в сторону 

<

адрес обезличен>. Совершив маневр поворота на 

<

адрес обезличен>, ему махнули, указав на остановившийся автомобиль на 

<

адрес обезличен>. Факт столкновения отрицает. Кроме того на транспортном средстве Тойота Ипсум, горегзнак 

<

Номер обезличен>, имеются только старые повреждения, которые были покрыты сухой грязью и слоем пыли и следов потертости не имели. Кроме того на его автомобиле и автомобиле ФИО5 нет следов наложения краски от столкновения или касательного соприкосновения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дала иные показания, а именно: 

<

Дата обезличена> около 15 часов 30 минут он управляла автомобилем Пежо208 госрегзнак 

<

Номер обезличен> двигаясь по средней полосе дороги по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен> до перекрестка с 

<

адрес обезличен>, автомобиль Тойота Ипсум, горегзнак 

<

Номер обезличен> стал совершать маневр налево, связи с чем произошло касательное столкновение с ее автомобилем, после чего она сразу же остановилась на месте ДТП, а водитель Тойота Ипсум, горегзнак 

<

Номер обезличен> продолжил движение.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что находясь в автомобиле такси «Максим» в качестве пассажира 

<

Дата обезличена> около 15 часов 30 минут, двигалась по левой полосе дороги по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>.

Впереди перед автомобилем такси по этой же полосе двигался белый автомобиль (Пежо208 госрегзнак 

<

Номер обезличен>), а по средней полосе (справа) двигался автомобиль Ипсум (Тойота Ипсум, горегзнак 

<

Номер обезличен>). Затем Ипсум стал перестраиваться в правую полосу дороги, а автомобиль Пежо перестраивался в среднюю полосу. Как она поняла, при перестроении автомобиль Пежо208 задел автомобиль Ипсум, в связи с чем остановился, а автомобиль Ипсум продолжил движение и повернул на 

<

адрес обезличен>, направо.

В ходе судебного разбирательства судом для устранения противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия было назначено проведение автотехнической экспертизы с постановкой следующих вопросов: 

- Имеются ли на правой передне-боковой части автомобиля Пежо208 госрегзнак 

<

Номер обезличен> повреждения, полученные в результате механического взаимодействия с левой боковой частью автомобиля Тойота Ипсум, горегзнак 

<

Номер обезличен>?

- Могли ли повреждения, обнаруженные на правой передне-боковой части автомобиля Пежо208 госрегзнак 

<

Номер обезличен>, образоваться от механического взаимодействия с левой боковой частью автомобиля Тойота Ипсум, горегзнак 

<

Номер обезличен> если да, то какой именно частью автомобиля Тойота Ипсум, горегзнак 

<

Номер обезличен>?

- Имеются ли на левой боковой части Тойота Ипсум, горегзнак 

<

Номер обезличен>, повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей ФИО5, а также в показаниях свидетеля ФИО7?

- Имеются ли на правой передне-боковой части автомобиля Пежо208 госрегзнак 

<

Номер обезличен> повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей ФИО5, а также в показаниях свидетеля ФИО7?

- Имеются ли на транспортных средствах Пежо208 госрегзнак 

<

Номер обезличен> и Тойота Ипсум, горегзнак 

<

Номер обезличен>, повреждения и следы, указывающие на взаимное механическое взаимодействие?

Согласно выводов заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>:

На правой передне-боковой части автомобиля Пежо208 госрегзнак 

<

Номер обезличен> повреждения, полученные в результате механического взаимодействия с левой частью автомобиля Тойота Ипсум, госрегзнак 

<

Номер обезличен> не установлены. Признаки, приведенные в исследовательской части указывают на то, что столкновение между автомобилями отсутствовало.

Повреждения на правой передне-боковой части автомобиля Пежо208госрегзнак 

<

Номер обезличен> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

На левой боковой части автомобиля Тойота Ипсум, госрегзнак 

<

Номер обезличен> повреждения которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей ФИО5, а также в показаниях свидетеля ФИО7, отсутствуют.

На правой передне-боковой части автомобиля Пежо208 госрегзнак 

<

Номер обезличен>, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей ФИО5, а также в показаниях свидетеля ФИО7, отсутствуют.

На автомобилях Тойота Ипсум, госрегзнак 

<

Номер обезличен> и Пежо208 госрегзнак 

<

Номер обезличен> повреждения, которые могли быть образованы при взаимном механическом взаимодействии, отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства судья приходит к выводу, что дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота Ипсум, госрегзнак 

<

Номер обезличен> и Пежо208 госрегзнак 

<

Номер обезличен> при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, отсутствовало, что объективно подтверждено помимо показаний ФИО2, свидетеля ФИО7, также и заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, не доверять которому у суда нет никаких оснований, так как оно выполнено в соответствии с утвержденными методиками высококвалифицированным экспертом, на исследование которому были представлены транспортные средства, а также материалы дела об административном правонарушении.

При этом суд не может согласиться с оценкой показаний ФИО2 и ФИО5, данной должностными лицами в обжалуемом постановлении и решении, поскольку не приведены мотивы и выводы должностных лиц, на основании которых взяты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения. 

Каких-либо объективных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Принимая во внимание указанное, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения с участием ФИО2 не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС взвода 

<

Номер обезличен> роты 

<

Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО2, а также решение по жалобе на постановление от 

<

Дата обезличена>

<

Номер обезличен>по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 

<

Дата обезличена>, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ. 

Судья