Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО, 

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

С осуждённого ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 750 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, признан виновным и осужден за нарушение п. п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда, постановленным в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что место дорожно-транспортного происшествия не покидал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО, ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о переквалификации действий ФИО с п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ со смягчением наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Излагая в жалобе содержание исследованных доказательств и давая им собственную оценку, обращает внимание на избирательный подход суда к доказательной базе, в частности к показаниям самого ФИО и единственного свидетеля-очевидца ФИО, чьи пояснения о том, что осужденный место ДТП не покидал, без приведения каких-либо мотивов отвергнуты судом.

Заявляет об обвинительном уклоне суда при рассмотрении данного уголовного дела, выразившемся в приведении в приговоре неполных и искаженных показаний свидетеля ФИО, фактическое содержание которых противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи судебного заседания. Так, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО поясняла, что момент отъезда автомобиля с места ДТП не видела, поскольку периодически отходила от окна, при этом не смогла ответить на вопрос, кто именно находился за рулем автомобиля в момент отъезда и где в этот момент был ФИО Между тем, в приговоре показания свидетеля ФИО искажены, указано, что последняя сфотографировала машину, затем парни закрыли двери и уехали, при этом оба сидели на передних сидениях.

Полагает, что допросом свидетеля ФИО и приобщением фотографий, которые ничего не подтверждают и не опровергают, сторона обвинения совместно с потерпевшим попытались искусственно создать доказательную базу, подтверждающую виновность ФИО, что является недопустимым.

Подвергает критической оценке положенные судом в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, которого увезла скорая помощь ещё до убытия с места ДТП автомобиля; свидетелей ФИО, ФИО, которые не видели момент убытия автомобиля; свидетеля ФИО, которая фактически не видела убытие автомобиля. 

Обращает внимание, что в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не сообщал сведений об оставлении им места ДТП, однако суд в нарушение уголовно-процессуального закона в обоснование виновности осужденного сослался на указанный не процессуальный документ, не являющийся доказательством.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО не могло быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента получения заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Приводит суждения о предвзятом отношении председательствующего судьи к ФИО при разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, считая размер присужденной компенсации чрезмерно завышенным, а также при решении вопроса о взятии ФИО под стражу в зале суда при изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Оспаривает справедливость назначенного ФИО наказания в виде реального лишения свободы, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного преступления и смягчающим обстоятельствам. Отмечает, что вопреки выводам суда представленная от участкового уполномоченного характеристика ФИО является положительной по содержанию, поскольку каких-либо компроментирующих сведений не содержит. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО и потерпевший Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО, осужденный ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями. Прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого, мотивов его действий и последствий преступления.

Вопреки доводам автора жалоб, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Доводы защитника об отсутствии в действиях водителя ФИО квалифицирующего признака преступления, сопряженного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на заявления о непричастности ФИО к оставлению места дорожно-транспортного происшествия, вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны автором апелляционной жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Надуманными и противоречащими приведенным в приговоре доказательствам являются ссылки автора жалобы на то, что в действиях ФИО усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а не п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Так, в подтверждение виновности ФИО суд обоснованно сослался на его показания о том, что при управлении автомобилем им был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал дорогу по пешеходному переходу; на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО; на протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему схему и фототаблицу, согласно которым осмотрена проезжая часть, зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода; на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства наезда легкового автомобиля на пешехода, пересекавшего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и дорожными знаками; на протокол осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>; на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома метаэпифиза правой бедренной кости со смещением отломков с наличием отека мягких тканей в проекции коленного сустава, закрытого оскольчатого перелома диафиза (в нижней трети) левой бедренной кости со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома диафизов (в нижней трети) малоберцовой и большеберцовой костей левой голени со смещением отломков с наличием раны в нижней трети голени, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом совокупности указанных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Выводы суда о наличии телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО, стороной защиты не оспариваются.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что ФИО место дорожно-транспортного происшествия не оставлял. Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака – оставление места совершения деяния является правильным.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен был сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств ДТП.

Судом установлено, что вышеуказанные требования ФИО были проигнорированы, поскольку, являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 получил травму, прибывшим сотрудникам ГИБДД не сообщил о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, а также не сообщил им свои данные, не предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, не принял участие при документировании обстоятельств ДТП, покинул место ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД.

Исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО, ФИО, пояснивших об отсутствии осужденного на месте ДТП к моменту приезда сотрудников ГИБДД, достоверно установлено, что осужденный ФИО оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Так, в обоснование данного вывода суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах наезда на него транспортного средства, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, а также отсутствия на месте ДТП виновника наезда к моменту прибытия инспекторов ДПС, вынужденных обратиться к сотрудникам скорой медицинской помощи, которые успели сфотографировать номер машины, сбившей его на пешеходном переходе, после чего сотрудники ДПС отправились на поиски скрывшегося автомобиля.

Им соответствуют показания свидетеля ФИО, ставшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия, согласно которым после произошедшего ДТП, когда потерпевшего погрузили в карету скорой медицинской помощи, водитель автомобиля уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД, которые прибыли позже. Схема ДТП была составлена с его слов, он указал место наезда на пешехода. В этот момент автомобиль, который совершил наезд на пешехода, уехал с места ДТП.

Согласуются с ними и показания в судебном заседании свидетеля ФИО, которая из окна своей квартиры хорошо видела, как после наезда на пешехода из машины вышли два парня, подошли к лежавшему на земле мужчине, делали видеосъемку, затем сели в машину на передние сиденья, закрыли двери автомобиля и уехали в сторону 

<

адрес>, оба находясь на передних сиденьях. Она сразу позвонила в полицию и сообщила, что виновник скрылся с места ДТП, продиктовала номер автомобиля, поскольку сфотографировала машину. 

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений Потерпевший №1

Показания указанных потерпевшего и свидетелей верно отражены в приговоре суда и наряду с другими доказательствами получили объективную оценку в качестве доказательств виновности ФИО в совершении преступления, при этом очевидно, что их смысл и содержание соответствуют друг другу и опровергают возможность столкновения автомобиля с пешеходом по вине потерпевшего Потерпевший №1, двигавшегося по обозначенному дорожными знаками пешеходному переходу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, не имеется, при этом оснований для оговора последнего у потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Вопреки доводам адвоката ФИО в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, в частности свидетеля ФИО, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе и те, на которые защитник ссылается в настоящей апелляционной жалобе. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке взятых судом за основу доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного и основанные на них доводы жалобы защитника о том, что ФИО не оставлял место ДТП, так как заснул на заднем сиденье автомобиля, на котором с места происшествия уехал ФИО В соответствующей части суд обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, взяв за основу совокупность иных доказательств по делу. Не вызывающие сомнений в своей обоснованности мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Повторяемые стороной защиты доводы о невиновности ФИО в оставлении без его ведома и по инициативе ФИО места дорожно-транспортного происшествия, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которого сомнений не вызывают.

В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о том, что действия осужденного, совершившего дорожно-транспортное происшествие, были сопряжены с оставлением места его совершения. При этом суд исходил не только из приведенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, сообщивших, что к моменту прибытия инспекторов ГИБДД виновник ДТП на автомобиле скрылся с места происшествия, но и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности: обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений, причиненных потерпевшему, действий после совершения преступления ФИО, который, имея возможность связаться с сотрудниками ДПС и вернуться на место ДТП, так этого и не сделал.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд на основании исследованных доказательств, в достаточной степени установив обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные ФИО нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль под его управлением совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд в приговоре верно указал нормы Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены осужденным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что нарушение этих правил привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Судом правильно установлены последствия совершенного преступления, а именно степень тяжести причиненного в результате столкновения с автомобилем потерпевшему Потерпевший №1 вреда, конкретные телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 именно в результате нарушения ФИО указанных выше положений Правил дорожного движения РФ, при этом противоправные действия осужденного находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого были причинены телесные повреждения Потерпевший №1

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют. Вышеназванное заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 правильно оценено судом в приговоре.

Правильную оценку суда получили и протокол осмотра места происшествия, и схема дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены место и обстоятельства преступления, его последствия и дорожная обстановка, при этом указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат положениям ст. 75 УПК РФ, получили оценку суда наряду и в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Беспредметными апелляционная инстанция признает доводы адвоката о недопустимости использования в качестве доказательства письменного объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из текста приговора, суд сослался на письменное объяснение ФИО, полученное до возбуждения уголовного дела, в контексте решения вопроса о признании такового в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. Об использовании в качестве доказательства письменного объяснения ФИО суд в описательно-мотивировочной части приговора не указывал.

Уголовное дело в отношении ФИО возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. ст. 145, 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе касающихся правил подсудности, и прав ФИО, в том числе его права на защиту. 

То обстоятельство, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО, поводом для которого послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки данного преступления, в том числе медицинских документов в отношении Потерпевший №1, поступивших из ГБУЗ НСО «ГКБ 34», в соответствии с которыми были установлены телесные повреждения и диагноз, впоследствии подтвержденные и судебно-медицинской экспертизой. 

Постановление о привлечении ФИО в качестве обвиняемого составлено в соответствии с положениями статей 73 и 171 УПК РФ, предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем соответствующие доводы об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока следствия, установленного в соответствии со ст.162 УПК РФ, и утверждено и.о. заместителя прокурора 

<

адрес>.

Кроме того, несогласие осужденного ФИО с выводами следователя, изложенными в обвинительном заключении, наличие собственных представлений о произошедшем, не свидетельствует о несоответствии предъявленного обвинения и обвинительного заключения требованиям закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав ФИО, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Вопреки утверждениям защитника содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного приговора. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Несмотря на доводы жалобы об обратном, данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции исследованы все доводы, выдвинутые в защиту осужденного ФИО, всем им дана правильная оценка в приговоре. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов, судом первой инстанции не допущено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного ФИО и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалоб оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы все доказательства, использованные судом процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО в приговоре приведены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Наказание осужденному ФИО как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иные данные о личности и поведении осужденного, на которые ссылается защитник, в том числе удовлетворительная характеристика ФИО с места жительства, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания. 

Вопреки доводам жалобы защитника содержание указанной характеристики от участкового уполномоченного не давало суду оснований для признания её положительной.

Так, согласно справке-характеристике, составленной УУП ОП № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 13), ФИО по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических веществ в настоящее время замечен не был. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции также не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, что не противоречит требованиям ст. ст. 60 и 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, прямо не указанные в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Наказание ФИО назначено судом с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Выводы суда в этой части обоснованы, мотивированы и оснований с ними не согласится суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

С доводами защитника об уменьшении суммы компенсации морального вреда апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обжалуемым приговором суда установлена вина ФИО, управлявшего автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Причинно-следственная связь между действиями ФИО и наступившими тяжкими последствиями для здоровья потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, частично удовлетворил требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что такая сумма является разумной и обоснованной, при этом учитывает данные о материальном и семейном положении осужденного, надлежащим образом проверенные в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в разумных пределах. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства, материальное и семейное положение осужденного, характер и степень его вины, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Вопреки доводам стороны защиты размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 судом аргументирован, определен соразмерно последствиям преступления, тем физическим и нравственным страданиям, которые пережил потерпевший, а потому отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для пересмотра приговора в части решения вопроса о компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда и уменьшения его размера, в том числе и по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных полученными в результате преступления телесными повреждениями, оцененными как тяжкий вред здоровью, потребовавшими длительное лечение и последующую реабилитацию. Данные обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции и свидетельствуют о значительной степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий. 

Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюден.

Вопреки доводам жалобы защитника, само по себе несогласие ФИО с исковыми требованиями и его нежелание возмещать вред в размере, присужденном судом, не влияют на определение размера компенсации морального вреда, поскольку судом при принятии решения по гражданскому иску учитывались в соответствии с требованиями закона степень перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, причиненных полученными травмами и связанным с ними длительным периодом лечения и реабилитации, а также степень вины причинителя вреда, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Частичное возмещение ФИО потерпевшему морального вреда в размере 20 000 рублей было учтено судом при разрешении заявленного гражданского иска, который удовлетворен судом частично.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО