Дело № 2-1210/2025

УИД № 63RS0037-01-2025-002100-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Пряниковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 095 438 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 954 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истце указал, что 13.01.2025 в 12 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Lada Granta», регистрационный знак Т № двигаясь по адресу: 

<

...> не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего водитель ФИО4, управляя транспортным средством средства «MERCEDES-BENZ GLE COUPE 350 D 4MATIC», регистрационный знак № допустил наезд на бордюр. Автомобиль средства «MERCEDES-BENZ GLE COUPE 350 D 4MATIC», регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, транспортное средство «Lada Granta», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5 

На основании определения 63 XX 120998 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2025 виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Lada Granta», регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2025. 

С учётом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании калькуляции № 018/25-48-000152/01/02 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE COUPE 350 D 4MATIC», VIN №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 495 438 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 792 225 рублей 50 копеек. В результате полученных повреждений транспортного средства ФИО2 в ходе дорожно-транспортного происшествия поступила страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако, указанная денежная сумма не возместила в полном объёме причинённый ФИО2 материальный ущерб. В настоящее время ФИО2 терпит убытки за поврежденное транспортное средство в размере 1 095 438 рублей. 

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы иска. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, однако, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

При таких обстоятельствах, суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 13.01.2025 в 12 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Lada Granta», регистрационный знак №, двигаясь по адресу: 

<

...> не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего водитель ФИО4, управляя транспортным средством «MERCEDES-BENZ GLE COUPE 350 D 4MATIC», регистрационный знак №, допустил наезд на бордюр. 

ФИО2 является собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE COUPE 350 D 4MATIC», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от 07.12.2021.

Транспортное средство марки «Lada Granta», регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО5 

Из определения 63 XX 120998 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2025 следует, что виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Lada Granta», регистрационный знак №. 

Ответственность истца ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ 436976677).

31.01.2025 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101641 от 31.01.2025.

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен виновными действиями водителя ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 при управлении транспортным средством «Lada Granta», регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб истцу, в связи с чем гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО3

В соответствии с калькуляцией № 018/25-48-000152/01/02 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE COUPE 350 D 4MATIC», VIN №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 равна 1 495 438 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 792 225 рублей 50 копеек.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, получение ФИО2 страховой выплаты не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как указано выше, 31.01.2025 истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта (калькуляция № 018/25-48-000152/01/02 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE COUPE 350 D 4MATIC», VIN № при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являться доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Доказательств в опровержение калькуляции № 018/25-48-000152/01/02 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE COUPE 350 D 4MATIC», VIN №, суду ответчиком не представлено, размер установленного указанной калькуляцией ущерба ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2025, в размере 1 495 438 рублей.

Ущерб истцу ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2025.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1 095 438 рублей (1 495 438 - 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 954 рублей, уплаченной при предъявлении иска в суд (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 095 438 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 954 рублей, а всего взыскать 1 121 392 (один миллион сто двадцать одну тысячу триста девяносто два) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2025.

Председательствующий Т.Н. Пряникова