Дело №1-207/2019

УИД 33RS0014-01-2019-001048-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Витушкиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шумилиной А.С.,

потерпевшего И.В.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Серпуховитиной О.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 января 2019 года примерно в 01 час у ФИО1, находившейся в квартире ранее знакомого И.В.., расположенной по адресу: ...., возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих И.В.., со счета его банковской карты. Во исполнение своего преступного умысла, 13 января 2019 года примерно в 01 час ФИО1 завладела банковской картой последнего. Затем ФИО1, воспользовавшись тем, что И.В.. спит и за её действиями не наблюдает, включила системный блок стационарного компьютера, установленного в комнате И.В.., открыла приложение «Сбербанк онлайн», и осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела-реквизиты банковской карты И.В.. и трехзначный код карты, указанный с обратной стороны карты, и через приложение «Сбербанк онлайн» отправила смс-сообщение на номер «900», указав в нем номер своей банковской карты ПАО «***» (номер) и сумму 9000 рублей, которые намеревалась похитить. После этого с номера «900» пришло смс-сообщение на сотовый телефон И.В. с кодом подтверждения операции, который стал известен ФИО1, поскольку сотовый телефон находился в комнате и она имела к нему доступ. Полученныйкод ФИО1 через приложение «Сбербанк онлайн» отправила на номер «900». После этого 13 января 2019 года в 01 час 07 минут денежные средства в сумме 9000 рублей были списаны со счета (номер) банковской карты ПАО «***» (номер), принадлежащей И.В. и переведены на счет

(номер) банковской карты ПАО «***» (номер), принадлежащей ФИО1 После этого 13.01.2019г. в 11 часов 17 минут ФИО1 похищенные ею денежные средства в сумме 9000 рублей обналичила через банкомат АТМ 60000220, установленный в отделении ПАО «***» по адресу: ...., и использовала впоследствии денежные средства в своих личных целях. Таким образом ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие И.В.., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО1 - адвокат Серпуховитина О.Р. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шумилина А.С. и потерпевший И.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимой своевременно, она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердила, что ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ею осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Установлено, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности, не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, которые были приняты потерпевшим; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной. Иной вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО1 

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, положительную характеристику её личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденной. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, в связи с чем размер наказания суд определяет с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: системный блок от компьютера, выданный на хранение потерпевшему И.В. в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить И.В. И.В.; сведения о движении по счетам банковских карт И.В. и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при настоящем уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: системный блок от компьютера надлежит оставить потерпевшему И.В. И.В.; сведения о движении по счетам банковских карт И.В. и ФИО1 надлежит хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская