РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

с участие прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем МАЗ, регистрационный номер 

<

***> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле, который в свою очередь от удара отнесло на пешеходный переход, где был совершен наезд на нее, вследствие чего, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание. В результате совершенного преступления ей был причинен тяжкий вред здоровью и были причинены физические и нравственные страдания, она испытывала испытывает сильную физическую боль, что сильно подорвало состояние ее здоровья. Она до сих пор не работает, находится на амбулаторном лечении. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ убыл в колонию поселения в 

<

адрес> для отбытия наказания. Согласен выплатить компенсацию морального вреда истцу, с учетом снижения размера компенсации морального вреда до минимального. Так же ответчик пояснял, что у него трудное материальное положение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом, а также учесть то, что он выплачивает ущерб другим потерпевшим, пострадавшим в результате ДТП. 

Выслушав истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 250000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем МАЗ-543203222, регистрационный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом Schmitz регистрационный номер 

<

данные изъяты>, следовал по автодороге «Обход 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> по асфальтобетонной проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в условиях неограниченной видимости, дождя и мокрого дорожного покрытия со скоростью около 50 км/ч. В пути следования на 2 км указанной автодороги на территории 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.п. 1.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в указанных дорожных и метеорологических условиях, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшихся впереди него в попутном направлении автомобиля Chevrolet Captiva регистрационный номер У628PP163 под управлением водителя Г и автомобиля Lada-111830 регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя П, вследствие чего, когда водители указанных автомобилей остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и круглым светофором с желтым мигающим сигналом, чтобы пропустить пешеходов Л, ФИО1 и Л, пересекавших проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево при движении в направлении г. Самары, во избежание столкновения вынужденно применил экстренное торможение, в процессе которого вследствие несоблюдения безопасного скоростного режима не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства и допустил занос управляемого им автомобиля МАЗ-543203222 регистрационный номер 

<

***> влево с разворотом под прямым углом по отношению к его полуприцепу Schmitz регистрационный номер АХ 0096 63, после чего допустил столкновение полуприцепа управляемого им автомобиля МАЗ-543203222 с задними частями остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля Chevrolet Captiva регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя Г и автомобиля Lada-111830 регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя П, а затем допустил столкновение управляемого им автомобиля МАЗ-543203222 регистрационный номер 

<

***>, сместившегося в процессе заноса на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, со встречными автомобилем Chevrolet Craze регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя А и автомобилем Ssang Yong Actyon регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя Ш В результате столкновения автомобиля Chevrolet Captiva регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя Г продвинулся вперед, на нерегулируемый пешеходный переход, где сбил пешеходов Л, ФИО1 и Л, пересекавших проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево при движении в направлении г.Самары, а автомобиля Ssang Yong Actyon регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя Ш продвинулся назад и столкнулся со стоявшим позади него автомобилем Skoda Octavia регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя А. В результате наезда автомобиля пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №м/3193 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 были установлены следующие повреждения: 

- черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана в левой теменной области, что подтверждается клиническими данными;

- закрытая травма живота и забрюшинного пространства с разрывом селезенки и левой почки, что подтверждается клиническими данными, данными УЗИ и операции;

-закрытая травма левой половины груди: переломы 3-9 ребер, лопатки, гемопневматоракс, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными и данными операции;

- травма левой кисти: открытый вывих 2-го пальца с разрывом коллатеральных связок 2 пястно-фалангового сустава, переломы второй 2-ой пястной кости, проксимальной фаланги 1-го пальца, раны на ладонной поверхности, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными и данными операций;

- гематома на левом бедре, что подтверждается клиническими данными и данными операции;

- ссадины и кровоподтеки по всему телу.

Указанные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью (л.д.5-7).

Судом установлено, что приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу (л.д.3-4).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и нахождение этого нарушения в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, установлена, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями от 2007 года) п. 2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных норм права, суд считает, что переживания истца и физическая боль которую испытала ФИО1., являются нравственными и физическими страданиями, а сам факт причинения тяжкого вреда здоровью подтверждают наличие таких страданий. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривается и ответчиком, в связи с чем суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, учитывая, что у ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере по 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 года.

Председательствующий: О.В. Рандина