№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры

14 марта 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, при участии ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника Аноприенко А.А., должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району И.И. Матиенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аноприенко А.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району И.И. Матиенко № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району И.И. Матиенко № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Считая вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене, защитник Аноприенко А.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, доводы жалобы обосновывая действиями водителя МERSEDES-BENZ O560 c государственным регистрационным знаком №, который, вопреки требованиям дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», не заняв перед началом манёвра соответствующее положение на проезжей части, не включив правый указатель поворота, из левой полосы стал осуществлять поворот направо, чем помеху автомобилю под управлением ФИО2, в результате чего управляемый ФИО2 автомобиль, уходя от столкновения по касательной, задним левым крылом совершил столкновение с правой частью автобуса МERSEDES-BENZ O560 c государственным регистрационным знаком №, ФИО2, опережая двигавшийся попутно транспортное средство, имел основания полагать, что манёвр будет безопасен, механические повреждения автомобилей говорят о вышеуказанном механизме развития дорожно-транспортного происшествия, который подтверждается фотоматериалом и записью видеорегистратора из кабины автобуса, данные повреждения не могли возникнуть при нарушении ФИО2 вменяемого пункта 9.10 Правил дорожного движения, кроме того, ФИО2 соблюдал необходимую дистанцию и боковой интервал до двигавшегося автобуса, после выполнения водителем автобуса манёвра правого поворота, действовал в состоянии крайней необходимости, уходил от столкновения вправо, о чём свидетельствует траектория движения его транспортного средства, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующего перед поворотом заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, инспектором не установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, постановление вынесено по надуманным основаниям, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1, собственник транспортного средства МERSEDES-BENZ O560 c государственным регистрационным знаком № представитель ООО ТК «SURGUTEKSPRESS», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судья в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц при наличии сведений о надлежащим их извещении.

В судебном заседании защитник Аноприенко А.А. на изложенных в жалобе доводах настоял.

ФИО2 поддержал позицию своего защитника Аноприенко А.А.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира в автомобиле AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО2 Ехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по крайней правой полосе, а автобус впереди по крайней левой полосе. На перекрестке с автодорогой в сторону спорткомплекса «Олимпия» автобус без включенного указателя поворота стал поворачивать направо, не убедившись, что с правой стороны движется их автомобиль. В результате произошло столкновении с автобусом, после чего их автомобиль сместился вправо и столкнулся со столбом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС И.И. Матиенко пояснил, что автомобиль AUDI Q7 под управлением ФИО2 следовал за автобусом МERSEDES-BENZ O560 под управлением ФИО1 Это следует из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, согласно которым два транспортных средства одновременно поместиться на проезжей части в ширину не могут. Согласно схеме дислокации дорожных знаков, фотоснимкам, видеозаписи регистратора автобуса на данном участке дороги одна полоса движения, справа и слева примыкает обочина. Автобус двигался по середине проезжей части. Следовательно, автомобиль под управлением ФИО2, который не имел физической возможности поместиться справа от автобуса, следовал за автобусом. На видеозаписи видно, что автобус снижает скорость, намереваясь остановиться у правой обочины. Автобус начинает запланированный маневр до начала перекреста, то есть в зоне действия знака, указывающего на наличие одной полосы движения. Дальнейшая траектория движения автомобиля ФИО2 свидетельствует о том, что он уходил от столкновения с впередиехавшим и снизившим скорость движения автобусом.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав привлечённого ФИО2 и его защитника Аноприенко А.А., свидетеля ФИО3, инспектора ДПС И.И. Матиенко, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 57 км автомобильной дороги «

<

адрес> ФИО2, управляя собственным транспортным средством AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком № при движении со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес> не выполнил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с движущимся впереди автобусом МERSEDES-BENZ O560 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО ТК «SURGUTEKSPRESS», под управлением ФИО1

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения является обоснованным, его действия должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения иным его участником – водителем МERSEDES-BENZ O560 c государственным регистрационным знаком № ФИО1, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Из приложенных к жалобе диска с видеозаписью видеорегистратора автобуса, фотоснимков, из представленных в материалы дела сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы, объяснений водителей усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по одной полосе движения. Автомобиль AUDI Q7 под управлением ФИО2 следовал за автобусом МERSEDES-BENZ O560 под управлением ФИО1, что обязывало ФИО2 соблюдать такую дистанцию до впередиедущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем ФИО1 любого маневра на своем автомобиле.

Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю AUDI Q7 ФИО2 своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на впереди движущийся автобус под управлением ФИО1 Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что удар пришелся в заднюю часть автомашины ФИО2, повреждено заднее левое крыло автомобиля не опровергает правильность состоявшегося выводов о том, что до столкновения автомобиль и автобус двигались друг за другом в одном направлении, что возлагало на ФИО2 обязанность по соблюдению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя, что на данном участке имелось две полосы движения, и транспортное средство ФИО2 располагалось на крайней правой полосе движения, основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения, и по сути являются не логичными. Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и разметки перед участком, где произошло столкновение транспортных средств, установлен дорожный знак 5.15.5, указывающий на конец одной полосы движения на участке дороги, где ранее имелось две полосы. Данный дорожный знак предписывает продолжение движения только по одной полосе. Тоже следует из изученной в судебном заседании видеозаписи регистратора автобуса. Как из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, так и из видеозаписи следует, что автобус двигался по середине проезжей части, справа и слева к которой примыкает обочина. Поскольку рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация произошла в зимний период времени, то обочина в данном случае в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения обозначалась отличающимся от проезжей части типом покрытия. Проезжая часть представляла отчищенное от снега твердое покрытие, а обочина – накатанный снег. При этом, ширина обочины, с учетом общей ширины дороги, габаритов транспортных средств не позволяла двигаться автомобилю ФИО2 справа от автобуса. Автомобиль ФИО2 не мог физически поместиться между автобусом и металлическим отбойником с правой стороны от проезжей части. Следовательно, автомобиль ФИО2 мог двигаться только за автобусом. Действие дорожного знака 5.15.5, обозначающего наличие одной полосы движения, распространяется до перекрестка с дорогой в сторону спорткомплекса «Олимпия». При этом столкновение транспортных средств произошло до указанного перекрестка, что следует из требований пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которого перекрёсток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченными воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. В данном случае участникам дорожного следовало руководствоваться указанными требованиями Правил, а не местом окончания металлического отбойника с правой стороны от правой обочины, как указал в судебном заседании защитник привлеченного к административной ответственности лица.

Таким образом, должностное лицо, приняв во внимание ширину проезжей части, наличие обочины справа и слева от проезжей части, имеющиеся металлический отбойник справа и тросовое ограждения слева по краям обочин, наличие дорожных знаков, габариты транспортных средств, расположение автобуса МERSEDES-BENZ O560 по середине проезжей части во время движения, учтя требование о безопасном боковом интервале, приняв во внимание характер и локализацию механических повреждений транспортных средств и траекторию движения автомобиля AUDI Q7, а также требование Правил дорожного движения о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, пришел к правильному выводу о несоответствии действий ФИО2 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району И.И. Матиенко №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу его защитника Аноприенко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесшим постановление должностным лицом в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через судью Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало