Дело № 12-164/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 28 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ЧОП «Царьград» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 7-3197-16-ОБ/49/86/5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ООО ЧОП «Царьград» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 7-3197-16-ОБ/49/86/5 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО ЧОП «Царьград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ЧОП «Царьград» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что во время исполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией оператора, по объекту Библиотека им. Пушкина, адрес ..., г. Волгограда (Заказчик: ВМУК ЦСДБ) оператор ФИО3 в нарушение должностных обязанностей на неоднократный сигнал тревоги с охраняемого объекта не отреагировала, не сообщила об этом группе пультовой охране. В результате бездействия охраняемому объекту ЦБ им. А.С. Пушкина по адресу: ..., г. Волгограда причинен ущерб: разбито стекло на сумму 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В результате проведенной служебной проверки вина оператора ФИО4 установлена. ФИО4 была написана объяснительная, в которой невыполнение своих должностных обязанностей она мотивировала тем, что работала одна, в связи с чем у нее не было возможности справиться со своими трудовыми функциями, однако сам по себе факт невыполнения должностных обязанностей, как и факт причинения ущерба, не оспаривала. На основании результатов служебной проверки по факту причиненного ущерба на охраняемом объекте ЦБ им. А.С. Пушкина по адресу ..., г. Волгограда в результате бездействий при исполнении обязанностей оператором ФИО4 издан приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы указанного выше работника общую сумму ущерба в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. После факта привлечения ФИО4 к материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО ЧОП «Царьград» пришли к соглашению о расторжении заключенного трудового договора, о чем было подписано соответствующее соглашение о расторжении трудового договора №Ц000046_16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили отсутствие друг к другу каких-либо претензий в связи с прекращением трудовых правоотношений. Все перечисленные обстоятельства, а также подтверждающие их документы, были предоставлены должностному лицу Государственной инспекции труда в Волгоградской области, однако во внимание приняты не были. Более того, законность действий работодателя ООО ЧОП «Царьград» подтверждена судебным актом, принятым Центральным районным судом г. Волгограда, по делу №... по иску ФИО4 к ООО ЧОП «Царьград» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанным решением установлено, что ООО ЧОП «Царьград» был соблюден предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности, установлена обоснованность произведенных работодателем удержаний, соответственно, во взыскании заработной платы (расчетной суммы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано. Следует отметить, что Государственная инспекция труда в Волгоградской области была привлечена к участию в указанном выше гражданском деле в качестве третьего лица, однако процесс проигнорировала, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, правовую позицию по существу спора суду, сторонам не предоставила.

В судебном заседании представитель заявителя ООО ЧОП «Царьград» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного органа, а также возражение на жалобу.

Выслушав представителя заявителя, исследовав административный материал, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что на основании распоряжения № 7-3197-16-ОБ/49/86/1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственной инспекции труда в Волгоградской области была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО ЧОП «Царьград», расположенного по адресу: г.Волгоград ул.им. Маршал ФИО5 ..., на предмет соблюдения трудового законодательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки № 7-3197-16-ОБ/49/86/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 22, ст. 140 ч. 1, ст. 247, ст. 244 ТК РФ и Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, материальной ответственности", с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности; при отсутствии добровольного согласия ФИО4 на возмещение причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ из её заработной платы была удержана сумма ущерба, превышающая её средний месячный заработок, ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО4 не выплачена расчетная сумма.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП «Царьград» был составлен протокол №...-ОБ/49/86/3 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым юридическое лицо - ООО ЧОП «Царьград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическим лицом- ООО ЧОП «Царьград» были допущены нарушения трудового законодательства, а именно: ст.244, ст. 247 ч. 2, ст. 140 ч. 1, ст. 22 ч. 2, ст. 142 ч. 1, ст. 419 ТК РФ и Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, материальной ответственности", выразившееся в том, что с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности; при отсутствии добровольного согласия ФИО4 на возмещение причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ из её заработной платы была удержана сумма ущерба, превышающая её средний месячный заработок; ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО4 не выплачена расчетная сумма. 

Вместе с тем данное постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит данных о фактическом заключении трудовых отношений между работником и работодателем, обязанности работника ФИО4 и выводы о возникновении либо отсутствии у работодателя права требования с работника возмещения причиненного вреда при том, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Кроме того, в постановлении не приведены конкретные расчеты, подтверждающие выводы должностного лица о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, превышающей ее среднемесячный заработок, а ссылка на них в отзыве на жалобу, представленном суду на рассмотрение дела, никоим образом не может подменять собой непосредственно решение, принятое по итогам рассмотрения дела.

Не дано также надлежащей оценки и доводам заявителя о том, что долг работника на момент увольнения превышал сумму причитающихся выплат (ограничившись лишь приведением в постановлении пояснений ФИО6); проигнорировано состоявшее по делу судебное решение по гражданскому делу по иску работника ФИО4 к ООО «ЧОП «ЦАРЬГРАД» о взыскании задолженности по заработной плате, по которому Государственная инспекция труда в Волгоградской области была привлечена судом в качестве третьего лица.

Также в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выводы должностного лица о нарушении работодателем ч.2 ст.247 УПК РФ (не представлены объяснения ФИО4, ее жалоба и т.п).

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судья считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для указанной категории дел 1 год, в настоящее время не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №...-ОБ/49/86/5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо – ООО ЧОП «Царьград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...