УИД: 23RS0036-01-2025-009635-89

Судья: Чабан И.А. Дело № 33-3216/2026 (33-36867/2025)

№ 2-3893/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бабенко А.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........10 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «АСКО» по доверенности ФИО3 ...........11 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 3 июня 2021 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ................, г/н ........ причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ................, г........

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-страхование».

ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт в ООО «Ремторгсервис», расположенный по адресу: ............, находящийся на расстоянии, не превышающим 50 км. от места регистрации истца и от места ДТП.

Транспортное средство ................, г/н ........ принято ООО «Ремторгсервис» для проведения восстановительного ремонта.

4 октября 2021 г. после восстановительного ремонта ООО «Ремторгсервис» передано истцу транспортное средство ................, г/н ........ При передаче транспортного средства, истцом были обнаружены видимые дефекты некачественного ремонта.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2025 г. с ответчика ПАО «АСКО» взысканы убытки в размере 400 000 руб., а также судебные расходы. Вопрос о взыскании неустойки истцом не заявлялся, судом не рассматривался.

ПАО «АСКО» исполнило решение суда 26 мая 2025 г.

31 мая 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом неустойки за нарушение сроков выплаты убытков. Данная претензия осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «АСКО» неустойку за период с 6 июля 2021 г. по 26 мая 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; расходы за почтовые услуги в размере 307 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2600 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 307 руб., а всего взыскал 418 908 руб.

Взыскал с ПАО «АСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 12 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом транспортного средства. Также указывает, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на судебную защиту.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406416803789, 80406316897475, судебные извещения адресованные истцу возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Представитель ПАО «АСКО» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 80406316897680.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 3 июня 2021 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ................, г/н ................, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ................, г/н ........

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ФИО1 обратилась 15 июня 2021 г. к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт в ООО «Ремторгсервис», расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся на расстоянии, не превышающим 50 км. от места регистрации истца (согласно заявления истца) и от места ДТП.

Транспортное средство ................, г/н ........ принято ООО Ремторгсервис» для проведения восстановительного ремонта.

4 октября 2021 г. после восстановительного ремонта ООО «Ремторгсервис» передало истцу транспортное средство ................, г/н ........ При передаче транспортного средства, истцом обнаружены видимые дефекты некачественного ремонта.

Истец организовала проведение независимой экспертизы, по выводам которой стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 459 00 руб.

14 декабря 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с тем, что приказом ЦБ РФ от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390 «Об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности» у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 апреля 2022 г. после прекращения деятельности временной администрации в ПАО «АСКО-Страхование» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся смены фирменного наименования и прекращения страховой деятельности, ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».

13 ноября 2024 г. ПАО «АСКО» утвердило устав организации в новой редакции, где нет указаний о публичности общества.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2025 г. по делу № 33-162/2025 с ответчика ПАО «АСКО» взысканы убытки в размере 400 000 руб., а также судебные расходы. Вопрос о взыскании неустойки истцом не заявлялся, судом не рассматривался.

ПАО «АСКО» исполнило решение суда 26 мая 2025 г.

31 мая 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с расчетом неустойки за нарушение сроков выплаты убытков. Данная претензия осталась без удовлетворения.

16 июля 2025 г. в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16 июля 2025 г. истцом получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании приказа ЦБ РФ от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390 «Об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности» у ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - постановление Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума № 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, заявленная к взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом, является не требованием о взыскании убытков, а требованием потребителя о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2025 г. установлено нарушение страховой компанией прав ФИО1 проведением СТОА некачественного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 г. № 41-КГ25-14-К4).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно вышеуказанному Закону, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Истцом расчет осуществлен за период с 6 июля 2021 г. (с 21 дня после обращения в страховую компанию за страховым возмещением) по 26 мая 2025 г. (дата фактического исполнения обязательств), то есть 1 421 день. Согласно указанному расчету, сумма неустойки составляет 5 684 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определением момента, с которого подлежит взысканию неустойка, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что автомобиль был поставлен на ремонт 5 августа 2021 г., следовательно, обязательно должно было быть исполнено не позднее 15 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с 16 сентября 2021 г. (предусмотренный законом день истечения срока ремонта) по 26 мая 2025 г. (дата выплаты всей суммы страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом) и составит 5 396 000 руб., исходя из расчета: 400 000 х 1 349 х 1%.

Вместе с тем, изменение периода взыскания неустойки не повлияли не законность вывода суда первой инстанции и определенной ко взысканию суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 390 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО1, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 80406512065340 (л.д. 49).

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АСКО» по доверенности ФИО3 ...........12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

С.А. Дербок