Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 мая 2023 года

УИД 51RS0021-01-2023-000707-67 

Дело № 2-765/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что 30 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ответчика ФИО3, который допустил опрокидывание транспортного средства, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В целях фиксации факта причинения ущерба ФИО3 составлена расписка, в которой он принял на себя обязательства произвести восстановительный ремонт либо возместить затраты на его проведение.

Для определения размера, подлежащих возмещению убытков истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно заключению № 2640/071122 от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила без учета износа - 901000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в 421200 руб., стоимость годных остатков 35292,35 руб. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, составил 385907,65 руб. (421200-35292,35)

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 385907,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059,08 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ***.р.з. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 30 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з***, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ответчика ФИО3, который допустил опрокидывание транспортного средства, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал.

Вина в ДТП ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из представленной в материалы дела расписки от 30.10.2022 следует, что ФИО3, не оспаривая вину в ДТП, принял на себя обязательства произвести восстановительный ремонт либо возместить затраты на его проведение.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для определения реальной величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно заключению № 2640/071122 от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила без учета износа - 901000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в 421200 руб., стоимость годных остатков 35292,35 руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков, а также доказательств иного размера ущерба, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба 385907,65 рублей (421200 руб. - 35292,35 руб.) обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг представителя ФИО4 истец заплатил 35000 рублей.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных заявителю правовых услуг, отсутствие возражений ответчика, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права. 

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7059,08 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., которые суд относит к необходимым расходам, связанным, в том числе с определением цены иска, и подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 385907,65 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059,08 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак