Дело № 2-3715/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 19 июня 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 165 485 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 509 руб. 72 коп., указывая, на то, что 19.04.2016 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитного договора, т.е. сделал банку оферту на заключение договора. Таким образом, между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора, истец открыл ответчику банковский счет № на сумму 133 251 руб. 51 коп., ответчик обязался своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в связи с чем, истец на основании условий кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требованием ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменном заявлении представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сумму основного долга и сумму процентов в размере 29,94 годовых, предусмотренных договором, не оспаривала, просила суд снизить сумму неустойки и штрафов, рассчитанную банком, применив положение 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие работы, наличие единственного дохода пенсии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2016 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте), т.е. принял оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просила Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Таким образом, между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора, истец открыл ответчику банковский счет № на сумму 133251,51 руб., ответчик обязался своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). 

Согласно п. 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ему счёта карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов. 

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользованием кредитом, комиссии платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В силу п. 5.28 Условий, за нарушении сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент оплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и её списания банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной п. 5.25 Условий. 

Судом установлено, что ответчик допускал нарушение своих обязательств, по оплате минимальных платежей, что не оспаривалось представителем ответчиком.

Задолженность ответчика по договору карты № составляет 165 485 руб. 90 коп., которая складывается из:

-сумма основного долга – 131 856,96 руб.

-сумма неустойки – 0 руб.

-сумма начисленных процентов по договору – 21 966,27 руб.

- штраф за пропуск платежей – 11 662 руб. 67 коп.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате очередных ежемесячных платежей. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то обстоятельство, что сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга и процентов, а также последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на сложное материальное положение ответчика, отсутствие работы, наличие единственного источника дохода - пенсии.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценивая доводы ответчика вместе с представленными доказательствами в части необходимости снижения размера неустойки, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что ответчик не имеет заработка, единственный источник дохода - пенсия суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 11 662 руб. 67 коп. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 158 823 руб.23 коп. (131856 руб. 96 коп. (основной долг) + 21 966 руб. 27 коп. (суммf процентов) + 5 000 руб. (пени). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате госпошлины в размере 4 509 руб.72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 158 823 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 509 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) 

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 25.06.2018 года