Дело № 2-395/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А., 

с участием представителя истца ОАО «Роспечать» Тульской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2017 по иску ОАО «Роспечать» Тульской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, 

установил:

истец ОАО «Роспечать» Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 

<

данные изъяты>., судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указал, что ФИО2 работала в ОАО «Роспечать» Тульской области на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в должности киоскера в киоске №, с ней также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 данного договора работник ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 

В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций товарно-материальных ценностей в киоске «Роспечать» №, который являлся местом работы ответчика, были выявлены недостачи товара вверенного ответчику: 1) ДД.ММ.ГГГГ – на 

<

данные изъяты>., 2) ДД.ММ.ГГГГ – на 

<

данные изъяты>., 3) ДД.ММ.ГГГГ – на 

<

данные изъяты>., всего – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с обязательством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недостача должна была быть погашена ею в течение полутора месяцев в полном объеме. 

Согласно обязательству, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недостача должна была быть погашена ею до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

На основании обязательства, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из ее заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ работодателем в счет погашения задолженности были удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу предприятия в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

У ФИО2 осталась не погашенной задолженность в размере 

<

данные изъяты>., которая не возмещена в добровольном порядке до настоящего времени. 

В судебном заседании: 

представитель истца ОАО «Роспечать» Тульской области по доверенности ФИО1 исковые требования по заявленным основаниям поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что обстоятельства, изложенные в иске подтверждает, не смогла погасить денежные обязательства перед работодателем своевременно в связи с материальными трудностями. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является одним из исключительных распорядительных прав ответчика. 

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства, которые устанавливают годичный срок обращения работодателя с иском о возмещении причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роспечать» Тульской области и ФИО2, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность киоскера в киоск № (Тула). 

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1), а в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4). 

Подпись ФИО2 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ответчик была ознакомлена с возложенными на нее обязательствами по данному договору. 

Представленные суду накладные на перемещение товаров подтверждают передачу товаров киоскеру ФИО2 

Как следует из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам ревизии ДД.ММ.ГГГГ в киоске № выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>., по итогам ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 

<

данные изъяты>., по итогам ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актами инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями по результату фактического наличия товара в киоске № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ответчика ФИО2 

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств усматривается, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена надлежащим образом. 

Объяснениями сторон подтверждается, что на основании обязательства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из ее заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности были удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия были внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Таким образом, за ФИО2 числится задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. Документов, свидетельствующих о полной выплате ответчиком материального ущерба, причиненного работодателю, суду не представлено. 

Доказательств причинения материального ущерба по вине иного лица суду не представлено.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором.

Срок обращения в суд с указанным спором ОАО «Роспечать» Тульской области соблюден.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны: наличие прямого действительного ущерба ОАО «Роспечать» Тульской области в виде недостачи, вина ФИО2 в причинении указанного ущерба работодателю – ОАО «Роспечать» Тульской области, выразившаяся в несоблюдении требований трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Сведений об изменении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Роспечать» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Роспечать» Тульской области подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ОАО «Роспечать» Тульской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Роспечать» Тульской области ущерб в размере 

<

данные изъяты>., судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 января 2017 года.

Судья