Председательствующий: Святова Н.В. Дело № 22-2600/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 17 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Еремычевой О.Г., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Пивоварова Н.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пивоварова Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2015 года, конец срока – 22 декабря 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не мотивированы, обращает внимание на малозначительность наложенных на него взысканий, которые сняты и погашены, критикует позицию представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, ссылается на состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции, несмотря на доводы осужденного, указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока, не трудоустроен, но привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, обучался в профессиональном училище, с представителями администрации в основном вежлив и корректен, на меры воспитательного характера реагирует в основном положительно, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, соответствующих выводов для себя не делает, положительного воздействия не воспринимает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, имеет 5 поощрений за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда. 

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, а также количество и периодичность их получения, вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями трижды подвергался взысканиям, характер допущенных нарушений не может быть признан незначительным, за которые осужденный, в том числе, водворялся в штрафной изолятор, суду было известно о снятии и погашении взысканий, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда и принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей учтено судом при вынесении приговора.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин