ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0001-01-2025-003340-02

Судья: Лучкин М.М. 1-я инстанция: № 2-2924/2025

Докладчик: Нургалиев Э.В. Апел. производство: № 33-1206/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе И Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СНС-Холдинг» к И Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с И Н.В. (паспорт №) в пользу ООО «СНС-Холдинг» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса-702 625 руб., почтовые расходы-96 руб., расходы по оплате пошлины-5 715,09 руб.

Вернуть ООО «СНС-Холдинг» из местного бюджета государственную пошлину-13 337,10 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СНС-Холдинг» обратился в суд с иском к ответчику И Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса 702 625 руб., расходов по оплате государственной пошлины-19053 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик 25.02.2022, являясь работником истца, управляя автомобилем, находящимся во владении истца, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ, постановление вступило в силу. На основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 04.06.2024, вступившему в законную силу с истца в пользу ФИО1 взысканы денежные средства - 702 625 руб. Указанная сумма перечислена ФИО1 по платежному поручению 15.05.2025. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 1068,1081 ГК РФ, ст.238, 243 ТК РФ, ст.61 ГПК РФ истец просил его требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик И Н.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец И Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Указывает, что с виной в произошедшем ДТП не согласен. Признание иска должно быть свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком. Считает, что признание иска ответчиком не должно было быть принято судом, поскольку судебное заседание назначено на 11.11.2025 в 11.00 часов, где судом первой инстанции сразу же был осуществлен переход в основное судебное заседание, в рамках которого от ответчика принято признание иска и вынесено судебное решение. Ответчик на дату вынесения решения судом не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, обладал повышенной внушаемостью и частично возможности критической оценки ситуации. Более 15 лет ответчик состоит на учете в психиатрическом диспансере. У ответчика присутствуют визуальные признаки нарушения речи, мышления, в связи с чем суду первой инстанции следовало убедиться в надлежащем психическом состоянии ответчика, направив запрос в РКЦПЗ М3 УР о нахождении ответчика на учете.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «СНС-Холдинг» ФИО2 участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Одинцовский городской суд г. Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика И Н.В. извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.39 ГПК РФ принял признание иска ответчиком. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части данного решения суд не исследовал обстоятельства дела и доказательства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, признание иска ответчиком суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба - 702 625 руб.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

По смыслу положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска подразумевает добровольное, безусловное, осознанное согласие ответчика с предметом и основанием предъявленного истцом иска.

Возражения ответчика относительного одного из вышеуказанных обстоятельств влечет правовые последствия, предусмотренные положениями части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что признание исковых требований является диспозитивным правом ответчика, суду надлежит установить действительное волеизъявление ответчика, разъяснить ему последствия подобного признания в соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в одном судебном заседании 11.11.2025. При этом на указанную дату было назначено предварительное судебное заседание, в котором суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 11.11.2025 следует, что исковое заявление ответчик не получал. Суд объявлял перерыв на несколько минут, чтобы ответчик ознакомился с иском, после чего было написано заявление о признании иска.

В заявления о признании иска И Н.В. не указана сумма исковых требований.

Между тем согласно той же аудиозаписи судебного заседания следует, что дело судом не докладывалось иск не оглашался и сумма материальных требований не оглашалась. Истец также не оглашал сумму заявленных требований при даче пояснений. При разъяснении ответчику последствий принятия признания иска суд также не указывал сумму исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что подавая заявление о признании иска, ответчик не понимал размер заявленных к нему исковых требований, в связи с чем нельзя сделать вывод, что у него было действительное волеизъявление на признание иска о взыскании с него материального ущерба в сумме 702 625 руб.

Поэтому у суда отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом данных разъяснений в абзаце третье пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, поскольку решение суда принято только на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года отменить, гражданское дело по иску ООО «СНС-Холдинг» к И Николаю Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина