Гр. дело № 2-45/21

39RS0011-01-2020-001189-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе: 

Судьи Прокопьевой И.Г.

при помощнике судьи Глебович Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, установления факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации МО «Зеленоградский городской округ», указав, что является единственным наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Завещание наследодатель не оставила. Истец проживал с матерью с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. К нотариусу за принятием наследства не обращался, но фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом, проживая в нем, производя оплату услуг, облагораживая территорию. 

После смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.09.1962, удостоверенного. Согласно договору приобретаемое имущество состояло из одной комнаты, кухни, кладовочки и надворных пристроек. 

Еще при жизни Наследодателя в квартире была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, в результате чего была пристроена неотапливаемая веранда: пом. № к помещению №, между помещениями № и № установлена перегородка. В помещении № установлена кухонная плита и котел, в помещении № установлены радиаторы отопления, в помещении 5ж установлен радиатор отопления. После выполненных работ, и на момент открытия и фактического принятия наследства, жилое помещение состоит из: веранды площадью 4 кв.м, коридора площадью 6,6 кв.м, вспомогательного площадь 17,1 кв.м, веранды площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты площадью 20,7 кв.м, вспомогательного площадью 5,7 кв.м, кухни площадью 13,7 кв.м. Реконструкция, перепланировка, переустройство жилого помещения произведена наследодателем с целью улучшения жилищных условий своей семьи. Работы произведены самовольно. 

Оформить через нотариуса свои наследственные права истец не имеет возможности по тем основаниям, что права наследодателя в БТИ и Росреестре не зарегистрированы, идентифицировать объект не представляется возможным. 

Со ссылкой на положения ст. 1141, 1153, 12, 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, с учетом уточнений, просит суд: сохранить объект недвижимости - квартиру общей площадью 71,6 кв.м, в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде. Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке наследования. 

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. 

В судебном заседании его представители по доверенностям ФИО4 и ФИО9 исковые требования поддержали в указанной выше редакции по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что у дома имеется два собственника, ФИО2 и ФИО3, других собственников дома не имеется. К жилому помещению истца присоединены помещения 17,1 кв.м и веранда 3,8 кв.м. Ранее эти помещения уже были в составе квартиры. Это был гараж, которым пользовалась мать истца. В этом помещении был выход на чердак, там хранился мотоцикл и сейчас помещение используется для хранения. Остальная часть дома была колхозной и впоследствии была отчуждена Венгрусу. Гараж колхозом никогда не использовался. За давностью использования данной части дома в силу приобретательной давности, считают. что помещение 17 кв.м должно быть включено в состав квартиры истца. 

ФИО3 и его представитель адвокат Каневский С.А., действующий по ордеру, с иском не согласились, указав на следующее.

<

адрес>ю 17 кв.м никогда не было частью помещения истца. Когда он покупал свою часть дома, то ему указали неверную информацию, что это помещение ФИО13. Но выяснилось, что это помещение ФИО14 не принадлежит, а он претендует на то, чтобы им пользоваться, поскольку ранее, только из этого помещения был выход на чердак и при реконструкции он вынужден был сделать себе второй выход на теперь уже мансарду. Этим помещением он никогда не пользовался. Но после отмены решения он предлагал истцу поделить это помещение пополам, на что истец отказался. Это помещение истец содержит в ненадлежащем состоянии, отчего страдает его часть дома, происходит отсыревание стен. Возведенная веранда также этому способствует. В остальном он не возражает против сохранения жилого помещения истца в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде. Возражает против признания за ним права собственности на квартиру, поскольку считает, что дом необходимо разделить в натуре, а у него зарегистрированы права на долю. Также считает, что истец должен снести возведенную им веранду, к помещению площадью 17 кв.м. Приобретательную давность в данном случае считает неприменимой. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, указали, что при приобретении жилого помещения как доли дома, его доля была определена неправильно, фактически у Венгруса была 1/2 доля в праве на дом. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств. 

Судом установлено, что в 2018 года истец ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону. Решением суда от 21.05.2018 его иск был удовлетворен и за ним было признано право собственности на жилой дом (блок-секцию) общей площадью с холодными помещениями 82,9 кв.м, в том числе площадью здания 75,3 кв.м, площадью здания для целей ГКУ 79,3 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий на первом этаже из: двух тамбуров площадями соответственно 3,9 кв.м, 3,7 кв.м, коридора площадью 3, 3 кв.м, вспомогательного площадью 3.2 кв.м, кухни площадью 13,3 кв.м, трех жилых комнат площадями соответственно 5,6 кв.м, 20,4 кв.м, 17,3 кв.м; на мансарде из: вспомогательного площадью 12,2 кв.м, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.08.2018 решение от 21.05.2018 было отменено и в удовлетворении иска было отказано. 

При этом, в апелляционном определении разъяснено, что истец не лишен права заявить иные требования о признании за ним, как за наследником, права собственности на реконструированный, перепланированный, переустроенный объект недвижимости, предоставив в их обоснование доказательства, необходимые для разрешения спора, при рассмотрении которого также необходимо привлечь в качестве надлежащего ответчика ФИО3, поскольку решением суда могут быть затронуты его права и законные интересы. 

В этом же апелляционном определении указано, что поскольку в наследственную массу может быть включен объект в том виде, в каком принадлежал наследодателю на законных основаниях, суд мог разрешить требования ФИО2 только в отношении квартиры, однако такие требования предъявлены не были и доказательств наличия указанного объекта в настоящее время в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.09.1962 между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) в присутствии свидетелей был заключен договор, согласно которого ФИО5 продал, а ФИО1 купила квартиру из одной комнаты, кухни, кладовки и надворные пристройки, сад за 300 рублей. 

Данный договор был нотариально удостоверен в 

<

адрес>ном совете народных депутатов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, что подтверждается сведениями, находящимися в книге нотариальных действий Храбровского сельского Совета, где указано на удостоверение договора купли-продажи дома между ФИО6 и ФИО1, и соответствует требованиям ст. 239 ГК РСФСР, действующей на момент заключения сделки. 

Присвоение адресов в 

<

адрес> началось с 1992 года. Из похозяйственной книги следует, что жилое помещение также числилось как отдельное домовладение и в 1964 году относилось к 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. 

Из ответа нотариуса Зеленоградского НО 

<

адрес> ФИО7 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. 

Судом установлено, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является ее сын ФИО2, который фактически принял наследство после смерти своей матери, т.к. на момент смерти проживал с наследодателем в данном жилом помещении, после ее смерти продолжал пользоваться принадлежащим ей имуществом и содержать его. Других наследников судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части ей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 марта 2002 года.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти наследодателя) наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием. В силу ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признавался день смерти наследодателя.

Согласно абз. 2 и 3 ст. 546 ГК РСФСР наследник признавался принявшим наследство, когда он в течение шести месяцев после его открытия фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как установлено судом, истец является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО1, и принял наследство, вступив в установленные законом сроки во владение принадлежащим наследодателю имуществом. При этом, к нотариусу за принятием наследства истец не обращался. 

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.08.2018, выводы суда, что истец является наследником первой очереди после смерти ФИО1 и фактически принял наследство после ее смерти, являются правильными. 

Суд также считает, что нотариусом не может быть выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку права наследодателя ФИО1 на спорное наследственное имущество не зарегистрированы в органах БТИ и Росреестра. 

При этом, право собственности наследодателя на данное недвижимое имущество никем не оспаривается, подтверждено вышеуказанными документами. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежность наследодателю спорного наследственного имущества подтверждена, принятие наследственного имущества истцом также подтверждено, следовательно, у истца возникло право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1 

Однако, как указано в иске и установлено судом, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности наследодателю, претерпело изменение и в нем осуществлены самовольные работы по реконструкции, перепланированировке и переустройству. 

По данным технической документации, не оспаривалось также и в судебном заседании, жилой дом, в котором находится спорное наследственное имущество, состоит из двух самостоятельных помещений. При этом, на кадастровом учете состоит часть жилого дома, принадлежащая ФИО3 по договору купли-продажи от 27.05.1998г. 

Как видно из указанного договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО3(покупатель), покупатель приобрел 0,33 доли одноэтажного жилого дома общей площадью 138,6 кв.м, в том числе жилой площадью 83,9 кв.м. В собственность покупателя перешли: жилая комната 21,4 кв.м, жилая комната 6,3 кв.м, кухня 12,8 кв.м, прихожая 5,7 кв.м. 

По данным технического паспорта, составленного органами БТИ по состоянию на 12.11.1997 года (сведений о более ранней инвентаризации данного дома не имеется), общая площадь жилого дома составляла 138,6 кв.м. Дом состоял из двух помещений, одно из которых состояло из коридора 5,7кв.м, кухни 12,8кв.м, двух жилых 6,3кв. и 21,4 кв.м (помещение впоследствии приобретенное ФИО3). Вторая часть дома инвентаризации не подвергалась. Из данного же технического паспорта следует, что дом не имел пристроек, состоял из одного этажа. 

ФИО3 реконструировал приобретенный им объект, предпринимал меры для регистрации права собственности на часть жилого дома (блок-секцию №) общей площадью 75,3 кв.м., однако в установленном порядке процедура государственной регистрации не завершена по причине противоречий заявленного права на объект недвижимости с ранее зарегистрированным правом в виде доли в праве собственности на жилой дом, сведений о прекращении которого не предоставлено.

После произведенной реконструкции ФИО3, органами БТИ был составлен технический паспорт, составленный по состоянию на 22.06.2006, из которого видно, что технический паспорт составлен на часть жилого 

<

адрес> (блок-секция №), принадлежащую по договору купли-продажи от 27.05.1998г. 33/100 ФИО3, площадью 75,3 кв.м, состоящей на первом этаже из: коридора 3,8 кв.м, кухни 11,9 кв.м, совмещенного санузла 5,4 кв.м, жилой комнаты 19,4 кв.м; на 2 этаже – мансарде – из: жилой комнаты 16,5 кв.м, гардеробной 2,3 кв.м, двух кладовых площадью 10,2 кв.м, 5,8 кв.м.

По сведениям, находящимся в ЕГРН, на кадастре стоит с 02.07.2011 под кадастровым номером № как вид объект недвижимого имущества – здание, инвентарный № по адресу: 

<

адрес> блок-секция 1, площадью 75,3 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – часть жилого дома лит. А.

Несмотря на то, что в указанной выписке из ЕГРН указано на отсутствие сведений о правах на указанный объект, однако, из сопоставления сведений из технического паспорта и сведений из кадастра следует, что на кадастре стоит часть жилого дома, принадлежащая ФИО3 

Кроме того, как следует из плана жилого дома, составленного Светлогорским МБТИ на 22.06.2006 (л.д. 70), в период с 1997 по июнь 2006 года было осуществлено строительство пристройки к данному дому: к помещению 17,0 кв.м, пристройка площадью 3,8 кв.м, а после 2006 года – пристройка со стороны входа в помещение истца площадью 4.0 кв.м.

Как следует из технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию на 06.11.2019 года спорное помещение в настоящее время состоит из: веранды 4,0 кв.м, коридора 6,6 кв.м, вспомогательного 17,1 кв.м, веранды 3,8 кв.м, жилая 20,7 кв.м, вспомогательное 5,7 кв.м, кухня 13,7 кв.м. 

Как следует из технического отчета № ПД-0165-20, составленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 16.03.2020 по результатам обследования жилого дома в марте 2020 года, реконструкция обследуемой части здания заключается в пристроенном не отапливаемом помещении № 1 веранды, которая устроена на столбчатых деревянных фундаментах, выполнена из деревянных конструкций, с оконными и дверными проемами, кровля покрыта асбестовыми профилированными листами (шифером).. Также в площадь этой части дома включены помещения 3 (17,1 кв.м) и 4 (3,8 кв.м), принадлежность которых установить из архивной документации не представилось возможным. помещение 2 площадью 6,6 кв.м ранее являлось частью помещения кухни, на данный момент отделено перегородкой с дверным проемом. Перепланировка осуществлена в части следующего: в стене, разделяющие помещения 3-5ж выполнено устройство дверного проема. В помещении 3 в наружной стене выполнено расширение оконного проема. В ходе переустройство выполнено: в помещении 7 установлена кухонная плита и котел, в помещении 6 установлены радиаторы отопления, в помещении 5ж установлен радиатор отопления. 

Как следует из выводов и рекомендаций специалиста по результатам произведенного обследования, обследуемая часть дома соответствует требованиям, предъявляемым к освещенности, параметры микроклимата соответствуют нормативным. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Выполненная реконструкция, перепланировка, переустройство не нанесла ущерба основным конструкциям здания и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции, перепланировке, переустройству части дома выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированным СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации выполнен в соответствии строительных правил. Работы выполнены с соблюдением противопожарных и санитарных норм.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкция, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный объект, поскольку данные нормы допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Однако, суд полагает возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), применив к данным правоотношениям норму о самовольных постройках - ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект) в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, закон предусматривает легализацию произведенных самовольно перепланировки, переоборудования (переустройства) и реконструкции при определенных условиях.

Суд считает возможным частично сохранить жилое помещение истца, приобретенное им в порядке наследования, в реконструированном состоянии по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих соответствие произведенной реконструкции строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц и нарушений прав ответчика. 

Как установлено судом, с учетом сопоставления данных полученной технической документации на дом, пристройки к дому были осуществлены уже в период, после смерти наследодателя истцом. В судебном заседании не оспаривался тот факт, что вспомогательное помещение 17,1 кв.м по техпаспорту имеющее № и отнесенное к помещению истца, ранее имело назначение гаража. В судебном заседании сторона истца указывала, что помещение находилось в ее пользовании, а ответчик указывал, что это так, но он не знал, что это помещение не принадлежит ФИО2 Как видно из техплана, составленного кадастровым инженером Савицким 08.02.2018 года (находящегося в гражданском деле № 2-332/18 и представленного истцом в обоснование заявляемых ранее исковых требований), помещение 17,1 кв.м с пристройкой имели отдельный вход и не были включены в квартиру истца, то есть присоединение произошло только после рассмотрения дела в 2018 году. При этом, согласия такую реконструкцию истец не получил, зная, что данное помещение является спорным. При этом, как видно из представленных стороной ответчика фотоматериалов, действительно, данное помещение и пристройка к нему находятся в неудовлетворительном состоянии, а со стороны ответчика в помещениях, прилегающих к этому помещению, имеется намокание стен. Более того, ответчиком заявлено, что наличие пристроенной веранды мешает достаточной инсоляции его помещений, ссылаясь также, что веранда находится в неудовлетворительном состоянии. Однако, несмотря на обязанность представления доказательств, сторона истца не подтвердила, что присоединение данных помещений (вспомогательное 17.1 и пристроенная к нему веранда 3,8 кв.м) к своему помещению не нарушает прав ответчика и соответствует строительным нормам и правилам, а также обеспечивает инсоляцию помещения. До настоящего времени спор имеется между сособственниками жилого дома в отношении этого помещения 17,1 кв.м. Следовательно, суд считает, что при таком положении доводы истца о возможности сохранения реконструкции с учетом этих помещений не обоснованны и эти помещения не подлежат включению в состав жилого помещения истца. Ссылка стороны истца на то, что помещение 17,1 кв.м когда-то было присоединено к помещению наследодателя и являлось его частью, ничем не подтверждена. Добросовестность владения этим помещением истцом при установленных обстоятельствах признана быть не может, что указывает на отсутствие оснований для признания приобретательной давности. 

При этом, анализируя доводы ФИО3 о необходимости сноса веранды 3,8 кв.м, который так и не заявил свои требования в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, суд считает, могут быть оценены в другом судебном процессе и ФИО3 не лишен возможности заявления этих требований самостоятельно. 

В остальном, ФИО3 указал, что произведенные ФИО2 работы по реконструкции (пристройка веранды 4,0 кв.м), перепланировке и переустройству, его права не нарушают и возражений на сохранение помещения в таком виде он согласен. 

Тот факт, что в настоящее время земельные отношения собственникам дома не оформлены и под домом не сформирован земельный участок, не указывает на невозможность разрешения заявленных истцом требований в том числе в его пользу, учитывая то обстоятельство, что под существующий жилой дом в силу норм Земельного законодательства РФ отказано быть не может. Как следует из ситуационного плана земельного участка, находящегося в техническом паспорте, размещение пристройки (веранды) площадью 4,0 кв.м, в соответствии с градостроительными нормами возможно. 

Таким образом, поскольку право собственности истца на данное жилое помещение, наступившее в порядке наследования никем не оспаривается, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома с возведением пристройки и размещением в ней веранды площадью 4,0 кв.м, произведена в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами, в пределах границ земельного участка, подлежащего выделению под обслуживание жилого дома, нарушение прав иных лиц, в том числе смежных земельных участков, судом не установлено, сохранение данного жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с включением пристройки 4,0 кв.м. в состав данного жилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку во включении в состав жилого помещения вспомогательного помещения 17,1 кв.м и веранды 3,8 кв.м надлежит истцу отказать.

При таком положении, учитывая, что ст. 222 ГК РФ предусматривает признание права собственности на самовольную постройку, истец ФИО2 является наследником первой очереди и его право на новый объект недвижимости связано также и с возникшим правом на наследственное имущество после смерти его матери ФИО1, требования истца о признании за ними права собственности на новый объект недвижимости в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на квартиру, как на объект права. 

Судом в судебных заседаниях стороне ФИО2 и стороне ФИО3 неоднократно разъяснялась возможность определения между ними вопроса о статусе жилого дома. По данному вопросу стороны к соглашению не пришли. 

ФИО2 с учетом разъяснений, данных апелляционным определением от 01.08.2018 по делу Зеленоградского районного суда Калининградской области № 2-332/2018, свои требования сформулировал и просит признать за ним право на тот объект недвижимости, который перешел к нему в порядке наследования – квартиру. 

ФИО3 так и не заявил своих требований о разделе дома в натуре в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ и его встречные требования о сносе пристройки и разделе дома были возвращены судом. В судебном заседании, он указал на то, что считает, что каждое из жилых помещений (его и ФИО2) представляет собой блок-секцию, при этом, настаивая на том, что у них имеется общее помещение, подлежащее разделу, в котором просил обязать ФИО2 осуществить фактический раздел путем возведения стены (требования возвращенного иска).

При этом, стороной ФИО3 не учтено, следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся, в частности, жилые помещения, если границы таких помещений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Перечень жилых помещений дан в части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, часть жилого дома.

Согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно письма Министерства экономического развития РФ от 28 ноября 2013 г. № Д23и-5649 «Об отнесении объектов недвижимости к жилому или многоквартирному дому, размещении домов блокированной застройки на одном земельном участке», исходя из комплексного анализа положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилые дома могут быть отдельно стоящими (индивидуальными) или блокированной застройки, при этом индивидуальный дом или блок в блокированном доме состоят из комнат и вспомогательных помещений, а многоквартирные дома состоят из квартир, которые могут быть сгруппированы в одну или несколько блок-секций.

Таким образом, ФИО3, заявляя, что вспомогательное помещение 17,1 кв.м является помещением для общего пользования, настаивая на возможности его использования в своих целях совместно с истцом, указал на то, что у них имеется общее имущество, с чем суд согласился. Следовательно, доводы ФИО3, указывающие на возражения относительно признания жилого помещения истца квартирой, при заявленной им позиции и разъяснений, данных в апелляционном определении от 01.08.2018, нельзя признать обоснованными. 

При этом, как установлено судом, права ФИО3 на долю в праве собственности на жилой дом в ЕГРН у него также не зарегистрированы, нахождение на кадастровом учете блок секции, не препятствует признанию права собственности ФИО2 на квартиру, как на объект, который перешел к нему в порядке наследования.

Доводы стороны ФИО3 о том, что заявленный ФИО2 иск является злоупотреблением права, суд считает несостоятельными, поскольку обращение в суд с требованиями, с которыми не согласен ответчик, с учетом наличия конфликтных отношений и невозможности между собственниками придти к общему соглашению по вопросу владения, содержания недвижимости, не может быть отнесено как злоупотребление правом. Иным способом оформить свои наследственные права истец возможности не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом 

<

адрес>, состоящую из: веранды площадью 4,0 кв.м, коридора площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты площадью 3,8 кв.м, вспомогательного помещения площадью 5,7 кв.м, кухни площадью 13,7 кв.м, общей площадью 50,7 кв.м, в том числе жилой площадью 20,7 кв.м, включив в состав данного жилого помещения возведенную в результате реконструкции пристройку с размещением в ней неотапливаемой веранды площадью 4,0 кв.м, по данным технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию на 06.11.2019 года. 

Внести изменения в технические характеристики данного объекта права – квартира по адресу: 

<

адрес>, состоящая из: веранды площадью 4,0 кв.м, коридора площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты площадью 3,8 кв.м, вспомогательного помещения площадью 5,7 кв.м, кухни площадью 13,7 кв.м, общей площадью 50,7 кв.м, в том числе жилой площадью 20,7 кв.м, по данным технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию на 06.11.2019 года. 

Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, состоящую из: веранды площадью 4,0 кв.м, коридора площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты площадью 3,8 кв.м, вспомогательного помещения площадью 5,7 кв.м, кухни площадью 13,7 кв.м, общей площадью 50,7 кв.м, в том числе жилой площадью 20,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 12.03.2021. 

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021. 

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева