судья Волкова Л.В.

дело № 22-5807/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кускова Л.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Антипова А.А., поддержавшего доводы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чернушинского районного суда Пермского края ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Л.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, поскольку выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что с учетом поведения осужденного, его отношения к труду, положительного заключения администрации исправительного учреждения, ФИО1 может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную частью 3 статьи 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный самостоятельно прибыл в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю 12 марта 2020 года. Трудоустроен, с работой справляется без нареканий, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения считает, что он достиг нравственного, трудового и физического исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не имеет обязательной силы для суда, поскольку помимо данных о личности исследуются и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. 

За время отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, в связи с чем у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения ежеквартально. Кроме того, основанием для поощрений осужденных, помимо отношения к труду, является их поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, за что осужденный ни разу не поощрялся, что свидетельствует о недостаточном стремлении осужденного ФИО1 к исправлению. 

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих гарантию трудоустройства ФИО1, а также его проживания по указанному адресу, что также обоснованно учтено судом при принятии решения. Соответственных сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. 

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все указанные в законе сведения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кускова Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий