№ 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Бакуменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бакуменко И.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Оренбургского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Оренбургского УФАС России ФИО2 № года от ДД.ММ.ГГГГлавный врач ГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Бакуменко И.А., действующий в интересах ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд 

<

адрес>, указав, что закупка компьютеров с сокетом 

<

данные изъяты> была обусловлена тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ состоялся электронный аукцион на поставку расходных материалов и запасных частей для техники (номер извещения 0№), в связи с чем, в учреждении имеются комплектующие именно на сокете 

<

данные изъяты>. В должностную инструкцию инженера - программиста отдела информационный технологий Сорочинской больницы входит обязанность готовить предложения по усовершенствованию техники и предложения по закупке дополнительной техники. Полагает, что вина главного врача ФИО1, утвердившего документацию на поставку компьютерной техники, не обладает специальными познаниями, в связи с чем, вина главного врача в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ отсутствует. В случае, если при рассмотрения дела будет установлена малозначительность совершенного правонарушения, просит суд принять решение об освобождении лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано на рассмотрение по подведомственности в Сорочинский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобу адвоката в свое отсутствие. 

Защитник адвокат Бакуменко И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Заместитель руководителя управления Оренбургского УФАС России ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, предоставив отзыв. 

Представитель Сорочинской межрайонной прокуратуры в судебном заседании участия также не принимал, о месте и времени судебного заседания и извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав адвокат Бакуменко И.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупки сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке было размещено извещение № и документация об аукционе на поставку компьютерной техники.

Начальная цена контракта составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Требования к составу информации, которая должна содержаться в документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, указаны в ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.33 Закона № 44-ФЗ при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Согласно ч. 2 ст.33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 3 ст.33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из приведенных выше правовых норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком требований к объекту закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего; при описании объекта закупки заказчик вправе указывать такие параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Из материалов дела следует, что в техническом задании заказчиком установлены следующие требования: «Процессор - 

<

данные изъяты>, Количество ядер - не менее 

<

данные изъяты> Количество потоков- не менее 

<

данные изъяты>, тактиковая частота (каждого ядра)-не менее 

<

данные изъяты>, интеллектуальная кэш-память- не менее 

<

данные изъяты>, Техпроцесс-не более 

<

данные изъяты> интегрированное графическое ядро, Частота графического ядра-не менее 

<

данные изъяты>, Встроенный контроллер памяти, Полоса пропускания памяти - не менее 

<

данные изъяты>, Объем кеша 

<

данные изъяты>-не менее 

<

данные изъяты> Объем кеша 

<

данные изъяты>- не менее 

<

данные изъяты>, Объем кеша 

<

данные изъяты>-не менее 

<

данные изъяты>, Поддержка инструкций 

<

данные изъяты>, поддержка технологии виртуализации

В нарушение указанных норм требования к техническим характеристикам изделий в описании объекта закупки указана характеристика «

<

данные изъяты> которая возможно только в исполнении 

<

данные изъяты>, технически и функционально гнездо для процессоров 

<

данные изъяты> несовместимо процессорами других производителей, поскольку каждый разъем допускает установку только определенного типа процессора.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1, п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки; однако включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, требования заказчика в указании характеристик процессора 

<

данные изъяты> указано в нарушение ч. 3 ст.33 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что установленным заказчиком в аукционной документации характеристикам, параметрам, требованиям к товару не соответствуют, что прямо свидетельствует о закупке товара единственного производителя данного товара. Каких-либо объективных причин для закупки необходимого оборудования именно с такими предельно регламентированными характеристиками, свидетельствующими об определенном производителе товара, а не аналогичного оборудования иных производителей, заказчиком не приведено ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни при рассмотрении дела в суде. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального Закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под заказчиком понимается - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении на должность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией главного врача ФИО1, извещением о проведении электронного аукциона, документацией об аукционе в электронное форме, решением комиссии Оренбургского УФАС России по контролю в сфере осуществления закупок № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе 

<

данные изъяты>».

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиям КоАП РФ, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется и обоснованно оценены должностным лицом Оренбургского УФАС России, как достаточные для признания должностного лица - главного врача ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом антимонопольного органа все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, им в постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод защитника ФИО1 адвоката Бакуменко И.А. о том, что его в действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в должностную инструкцию инженера - программиста отдела информационный технологий входит обязанность готовить предложения по усовершенствованию техники и по закупке дополнительной техники является несостоятельным. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупки сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке было размещено извещение № и документация об аукционе на поставку компьютерной техники. 

Извещение № об аукционе утверждено должностным лицом ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> главным врачом ФИО1, что подтверждается его подписью в аукционной документации.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы и должностным лицом установлено нарушение заказчиком - главным врачом ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> ФИО1 требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

ФИО1, вопреки утверждению его адвоката, является субъектом ответственности за данное правонарушение, поскольку именно он является лицом, утвердившим документацию об аукционе. Создание контрактной службы и назначение лица, ответственного за подготовку документации на проведение запроса предложений, а также, наличие инженера-программиста, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении нарушения, поскольку с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до утверждения документации он должен был проверить и оценить ее соответствие требованиям закона.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при назначении наказания не была применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом должностного лица, вышеуказанные доводы жалобы на законность постановления не влияют, поскольку соответствующие доводы заявителя были отклонены должностным лицом, должным образом мотивировавшими такой вывод. Малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Ссылка в жалобе в обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности, поскольку правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных норм, отсутствует причинение вреда, также не несостоятельна, поскольку, состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий, в связи с чем, данное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Вместе с тем, при изложении выводов о виновности ФИО1, должностное лицо антимонопольного органа указало, что ФИО1 является главным врачом ГБУЗ «

<

адрес> больница», ошибочно, поскольку, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является главным врачом ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>. 

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако данный недостаток является основанием для его устранения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы адвоката Бакуменко И.А. - отказать.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> ФИО1 изменить, указав местом работы главного врача ФИО1 – ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд 

<

адрес> или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова