Дело 2-6725/2017 147г 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 декабря 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Ружицкая Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд, с указанным иском, в котором просят взыскать, с ответчика, каждому, следующие суммы: стоимость устранения недостатков, в квартире, переданной ответчиком по договору инвестирования, в размере по 35670,81 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истцов, как потребителей, в размере 35670 руб., штраф – 50% от взысканной судом суммы, возмещение расходов на доверенность 950 руб., взыскать в пользу одной ФИО1 расходы на досудебную экспертизу 10000 руб.

Свои требования обосновывают тем, что ответчик 3.2.2016 года, передал по договору участия в инвестирование строительства жилья, квартиру, в равно долевую собственность обоим истцам, со строительными недостатками, стоимость устранения которых, составляет 71341,62 руб.. Ответчик, получив претензию, не выплатил стоимость устранения недостатков. При проведении экспертизы, ответчик, надлежаще уведомленный о ней, не участвовал в осмотре квартиры, хотя приглашался. ФИО1 уплатила за экспертизу сама. Истцы вынуждены были обратиться за установлением размера стоимости устранения недостатков, вынужденно понесли траты на юриста и доверенность для него, т.к. не обладают специальными познаниями. 

Истцы не явились. Были уведомлены судом надлежаще.

Представитель обоих истцов – ФИО3, в ходе процесса, уточненный иск, согласно которому размер устранения недостатков составляет 71341,62 руб., поддержал полностью, указав, что специалист истцов не был ознакомлен с проектно-сметной документацией. Истцы согласны с локальным сметным расчетом, представленным ответчиком. Дополнительно пояснил, что просит взыскать суммы по 1/2 доли каждому из истцов.

Представитель ответчика - ФИО4 указал, что не доверяет экспертизе истца, т.к. в ней не учтена проектно-сметная документация. Настаивает на смете представленной специалистами ООО ПСК ОМЕГА. Согласно которой размер возмещения недостатков составляет 71341,62 руб. Просит снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил- 

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований, к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков, в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7).

По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом инвестора.

Таким образом, обязанность уменьшить цену договора и, соответственно, вернуть часть уплаченной инвестором суммы возникает у застройщика, после предъявления соответствующего требования дольщиком.

При нарушении сроков выполнения требований инвестора о соразмерном уменьшении цены договора и, соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату дольщикам части уплаченных ими денежных средств законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 31 Закона РФ о защите прав потребителей. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из договора участия в долевом строительстве жилья, от 15.5.2015 года, между ООО ПСК ОМЕГА и истцами, ответчик обязался выстроить и передать инвесторам – истцам, квартиру. Цена договора определена 1912900 руб. 

В данном договоре стороны не согласовали, что квартира должна соответствовать внутренним стандартам качества строительства жилья, разработанным ответчиком. Имеется указание на наличие проектной декларации на сайте застройщика.

Истцы получили квартиру, по акту приема передачи, 3.2.2016 года.

Право собственности истцов зарегистрировано в Регпалате, что видно из свидетельства о регистрации права от 10.3.2016 года.

В свою очередь, как видно из заключения ИП ФИО5, в квартире истцов имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков 84925,5 руб.. Из данного заключения не видно, что специалист учитывал проектно-сметную документацию разработанную ответчиком.

Ответчик, не согласный с отчетом ИП ФИО5, предоставил свой локально сметный расчет на ремонт квартиры истцов, согласно которого, стоимость устранения недостатков составляет 71341,62 руб. 

Представитель истцов указал, что согласен со стоимостью устранения недостатков, отраженной в смете ответчика.

Т.к. представитель истцов согласился с данным размером возмещения, то суд полагает возможным определить, ко взысканию в пользу истцов, вышеуказанную сумму, а именно 71341,62 руб., или по 1/2 доли каждому из истцов, что составляет 35670,81 руб., исходя из имеющегося режима общей долевой собственности на квартиру, что видно из свидетельства о государственной регистрации права. Так как истцам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, то истцы имеют право на возмещение расходов по устранению недостатков в равных долях.

При определении размера компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции учитывает причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, надлежащего качества, а также с учетом выявленных строительных недостатков квартиры.

Истцы, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылались на особый характер физических или нравственных страданий, или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. 

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истцов, как потребителей, из-за передачи квартиры с недостатками, определить размер компенсации морального вреда, в размере, по 3000 руб., в пользу каждого из истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, периода просрочки, характера недостатков в квартире, а также требований разумности и справедливости. 

Истцы обратились с претензией к ответчику, о выплате ему стоимости устранения недостатков, 15.7.2017 года, согласно штампа ответчика на претензии.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу 71341,62 руб., в срок до 25.7.2017 года.

Однако, истцы указывают, что ответчик не исполнил своей обязанности, по выплате сумм, на которые имеют право истцы. 

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что требования истцов, о взыскании, в их пользу, неустойки, на сумму устранения недостатков, являются обоснованными и законными. 

Истцы просят взыскать неустойку, за период с 1.7.2017 по 31.08.2017 года. Т.к. ответчик обязан был выплатить сумму устранения недостатков добровольно, до 25.7.2017 года (дата получения претензии ответчиком 15.7.2017 года), то суд полагает установить период неустойки с 26.7.2017 по 31.08.2017 года, исходя из конечной даты, установленной самим истцом, т.е. за 37 дней. 

Размер неустойки составит, за период с 26.7.2016 года по 31.8.2017 год, т.е. за 37 дней: 71341,62 руб. х 3% х 37 дн. = 79189,19 руб. 

Однако, ответчик заявил о снижении размера неустойки, обосновывая ее несоразмерностью нарушенному праву. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом характера нарушений прав истца, с учетом разумности и целесообразности, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 20000 руб. и взыскать в пользу каждого из истцов, по 10000 руб. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать, в пользу истцов штраф, за неудовлетворение требования истцов, в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истцов к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истцов, которые являются законными. 

Таким образом, в пользу обоих истцов, с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, в размере – 48670,81 руб. ((71341,62 руб. размер возмещения недостатков + 6000 руб. компенсация морального вреда + 20000 руб. неустойка = 97341,62 руб.) х 50%), или по 24335,4 руб. каждому из истцов.

Ответчик заявил о снижении штрафа.

Действующее законодательство также не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, не снижать размер неустойки и штрафа, т.к. доказательств явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, ответчик не предоставил. Размер данных сумм определен, в силу закона. При этом, суд учитывает, что размер неустойки, подлежащей учету, при определении размера штрафа, снижен судом.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 просит возместить ей расходы на экспертизу ИП ФИО5 

Т.к. решение выносится в пользу истцов полностью, с учетом уточнений истцов по исковым требованиям, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг эксперта, в размере 10000 руб., подтверждены квитанцией, расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 руб. подтверждено квитанцией, записями в самой доверенности, то суд полагает взыскать, в пользу ФИО1 10000 руб. – расходы на экспертизу, и в пользу обоих истцов 1900 руб. за доверенность, или по 950 руб. каждому истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2940,24 руб. (71341,62 руб. размер возмещения недостатков + 20000 руб. неустойка = 91341,62 -20000 ) х 3% + 800 = 2940,24) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 3240,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 35670,81 руб. - возмещение недостатков, 10000 руб. - неустойку, 3000 руб.- компенсации морального вреда, 10000 руб. - возмещение экспертизы, 950 руб.- возмещение за доверенность, 24335,4 руб.- штраф.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 35670,81 руб.- возмещение недостатков, 10000 руб. - неустойку, 3000 руб. - компенсации морального вреда, 950 руб. - возмещение за доверенность, 24335,4 руб. – штраф.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3240,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Председательствующий: П.А. Майко