Судья Глухова А.В. Материал № 22-5402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Непранова Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шабалиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шабалиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2022 года Киму А.И. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на 3 года 8 месяцев 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием в исправительном центре, расположенном в пределах субъекта РФ.

Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы - 01.11.2016.

Начало срока отбытия наказания в виде принудительных работ - 07.09.2022.

Конец срока отбытия наказания в виде принудительных работ - 30.04.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 10 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК. Ссылаясь на п.п.6,20 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, ч.4 ст.80 УК РФ обращает внимание, что суд не учел, что отправил публичные извинения в СМИ, чем показал свое отношение к совершенному преступлению, деятельно раскаялся; также добровольно оказывал материальную помощь участникам СВО и детям-сиротам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Отмечает, что весь период отбывания наказания не имеет взысканий, в его поведении просматривается устойчивая положительная динамика, цели наказания достигнуты, поскольку он не совершил иных преступлений в течение длительного времени, социальная справедливость достигнута, у него сформировалось положительное отношение к обществу, человеку, труду и т.д.; он уважительно относится к сотрудникам учреждения и другим осужденным, добросовестно трудится. Обращает внимание, что неоднократно заявлял ходатайства о назначении адвоката, но в судебном заседании адвокат не был предоставлен, несмотря на его просьбу, что подтверждено протоколом. Ссылается на положения ч.4 ст.231 УПК РФ.

Не согласен с указанием в протоколе схемы получения поощрений осужденными, приводит свои объяснения по данному поводу, указывая, что имеется множество этапов согласований поощрений и множество препятствий на них. От руководства предприятия получено гарантийное письмо о его трудоустройстве, что также характеризует его положительно. Постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 в своих расписках (л.д.12,16) дважды указывал, что желает иметь защитника по назначению суда. Однако суд защитника не назначил, как следует из протоколов заседаний (л.д.14,54). В судебном заседании 10.09.2024 осужденный ФИО1 не отказался от защитника надлежащим образом – в письменном виде в соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ, однако участие защитника судом обеспечено не было. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. 

На основании изложенного, постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит отмене. 

Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, материал по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство, с учетом содержания ходатайства осужденного, и принять по делу законное, обоснованное решение.

Учитывая основания отмены постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья