м/с ФИО7. №10-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тамбов 19 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Гансиора А.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Тужилина А.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО8 от ***, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, осужден: 

ФИО1, ****** 

 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** ФИО9 от *** ФИО1 признан виновным в совершении *** преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ – мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищения денежных средств заемщиком – ФИО1 путем предоставления банку *** заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 осужден к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что обжалуемый приговор считает незаконным и необоснованным в части назначенного наказания в виде принудительных работ, поскольку по приговору ему не назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы не применимо. Кроме того, он имеет регистрацию на территории ***, постоянное место жительства и работы, где получает заработную плату, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, и определив наказание в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, мировой судья ухудшил положение находящихся на иждивении ФИО1 детей, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от *** отменить. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Адвокат Тужилин А.Н. с доводами апелляционной жалобы ФИО1 согласен, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Гансиор А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности не возражает.

Представитель потерпевшего – *** времени рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о своем участии в его рассмотрении не ходатайствовал.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке ему были разъяснены и понятны.

При назначении наказания мировым судьей учитывались все обстоятельства, известные на момент рассмотрения уголовного дела - категория преступлений, признание вины, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Доводы осужденного о том, что в данном случае принудительные работы могли быть ему назначены лишь путем замены наказания в виде лишения свободы, являются не состоятельными, так как санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ принудительные работы предусмотрены как самостоятельный вид наказания, тогда как наказания в виде лишения свободы за данное преступление не предусмотрено.

Однако, мировым судьей при назначении наказания допущено существенное нарушение уголовного закона. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Преступление ФИО1 совершено ***, в указанный период действовала редакция ФЗ №2007 от 29.11.2012. Кроме того, положения УК РФ (в редакциях федеральных законов от 07.12.2011 №420, от 30.12.2012 №307, от 28.12.2013 №431) в части принудительных работ применяются с 01.01.2017, то есть на момент совершения преступления наказание в виде принудительных работ не применялось и не могло быть назначено ФИО1 Указанное нарушение является основанием для изменения приговора суда, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ, и смягчения наказания.

Вид и мера наказания должны быть назначены ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его характеристик, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет 2 малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, что учитывается как смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

По смыслу ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений наказание не может быть менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым с учетом вышеизложенного на момент совершения преступления является ограничение свободы. Наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы с применением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления для применения ст.64 УК РФ не усматривается. 

На основании ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Для преступления небольшой тяжести, в совершении которого признан виновным ФИО1, срок давности установлен ст.78 УК РФ в 2 года. Преступление им совершено ***, сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия, не имеется, таким образом установленный законом срок давности уголовного преследования истек ***, в связи с чем ФИО1 должен быть освобожден от наказания. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28, ч.8 ст.302 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО11 ФИО12 от *** изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не покидать места постоянного проживания с 23час. до 06час., кроме случаев, когда это вызвано служебной необходимостью, не выезжать за пределы территории муниципального образования – ***, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО10 от *** год оставить без изменения. 

ФИО1 от назначенного наказания освободить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий: Т.В. Костырина