дело № 2-560/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В., 

при секретаре: Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминовой Галии Х-вы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно приговору Новочеркасского городского суда от 

<

дата> и апелляционного определения Ростовского областного суда от 

<

дата> ФИО1, осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ и 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО2, осуждена по 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО3 осужден по ч

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО4, осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО5, осуждена по 

<

данные изъяты> УК РФ, за ФИО6, как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска, причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ истец (пайщик ПК «ПС «Инвестор-98») признана потерпевшей. Из постановления следователя СО-1 при УВД г. Новочеркасска старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от 

<

дата>г. следует, что совершенными преступлениями осужденных истцу причинен материальный ущерб в сумме 1330744 руб., куда включены займы по трем договорам, сумма госпошлины, уплаченная ранее, сумма процентов с мая месяца 2008г. до момента получения постановления, сумма паевых взносов по трем договорам.

Цена иска о возмещении имущественного вреда, предъявляемого истцом 1033000 руб. Согласно условиям договоров истец передала, а потребительский кооператив ПК «ПС «Инвестор-98» принял ее личные сбережения в общей сумме 1000000 руб. по трем договорам: договор № от 

<

дата> в размере 130000 руб.; договор № от 

<

дата> в размере 750000 руб.; договор № от 

<

дата> в размере 120000 руб.; паевые взносы в размере 30000 руб. Также истец просит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную 

<

дата>, так как истцом было подано исковое заявление в Новочеркасский городской суд по возврату вложенных средств в кооператив ( по делу №).

Согласно Устава потребительского союза паевые взносы возвращаются пайщику единовременно в полном объеме в момент прекращения его членства (п. 2.8 Устава кооператива). 

<

дата> истцом было написано заявление о выходе из кооператива. В рассмотрении заявления истцу было отказано.

<

дата> решением Новочеркасского городского суда были удовлетворены требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 1003000 руб. с ПК «ПС «Инвестор-98». Решение суда вступило в законную силу 

<

дата> Определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> ФИО6 разъяснен порядок исполнения решения суда, а именно, то, что требование ФИО6 о взыскании с ПК ПС «Инвестор-98» 1003000 руб. являются текущими обязательствами и решение Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по иску ФИО6 к ПК ПС «Инвестор-98» о взыскании денежных средств и расторжении договора подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В гражданско-правовом порядке с ПК «ПС «Инвестор-98» истцу ничего из этой суммы взыскать не удалось в связи с отсутствием средств у кооператива. 

Осужденные похитили денежные средства, принадлежащие пайщикам ПК «ПС «Инвестор-98», действуя совместно, как группа лиц по предварительному сговору. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец просит взыскать в ее пользу солидарно из стоимости арендованного имущества, принадлежащего осужденным, стоимости имущества ПК «ПС «Инвестор-98» и других источников с ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 1033000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного преступлением. 

ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный преступлением в размере 1021000,00 руб., установленный по экспертизе, проведенной по уголовному делу. Пояснила, что договоры перезаключались, оставались квитанции, которыми вышеуказанная сумма подтверждается. В реестр требований кредиторов ПК ПС «Инвестор-98» она не включена, исполнительное производство было окончено, никаких денег она не получала. 

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель ФИО9, действующая по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу, в размере кратном общей сумме денежных средств, внесенных истцом в ПК «ПС «Инвестор-98» при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика (истца). В свою очередь, данная сумма не в полном объеме совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании паевых взносов, выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию, не доказаны в порядке ч.4 ст.61 ГПК РФ. Истец, формулируя свои исковые требования к нескольким ответчикам, не указал способ разделения ответственности между соответчиками. Определением АС РО от 

<

дата> в отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства. Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства. Исковые требования истца (за исключением возмещения ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором суда от 

<

дата> подлежат предъявлению к иному ответчику – ПК «ПС «Инвестор-98» с учетом ст. 27 АПК РФ, при условии, что данные требования не реализованы ранее в условиях банкротства, до 

<

дата> года. Требования истца по взысканию вступительных (паевых) взносов не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование должно быть подано в ПК «ПС «Инвестор-98» и сочетаться с требованием о расторжении ранее заключенных договоров. Относительно требований истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленным приговором суда по делу № от 

<

дата> вступившим в законную силу 

<

дата> соответчик оставляет решение вопроса на усмотрение суда. В остальной части иска, соответчик просит отказать, поскольку заявленные требования истца частично предъявлены к ненадлежащим ответчикам. На разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов, соответчик просит суд принять решение с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО6 ссылается на выписку из приговора, апелляционное определение Ростовского областного суда от 

<

дата> По уголовному делу суд оставил гражданский иск ФИО6 без рассмотрения. Приговор Новочеркасского городского суда от 

<

дата> и апелляционное определение от 

<

дата> не могут подтверждать ту сумму, которая указана в иске. ФИО6 является потерпевшей и гражданским истцом, выписка из приговора не содержит описания действий в совершении преступлений. ФИО4 не имела отношение к деятельности ПК ПС «Инвестор 98». Денежные средства от ФИО6 она не получала. Ее роль в преступлении описана в приговоре и минимальна по отношению к другим ответчикам, ответчики осуждены по разным статьям, поэтому не могут отвечать солидарно. Имеется решение Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по которому получен исполнительный лист. Теперь истец повторно пытается взыскать деньги. ФИО6 не обосновала доказательствами сумму исковых требований в части материального вреда причиненного преступлением. Предоставила письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что иски должны предъявляться к ПК ПС «Инвестор 98». Гражданским ответчиком она не была признана, ответственность должны нести ФИО2 и ФИО1 Она у них не работала, договоры не заключала. Решениями в 

<

дата> с нее в пользу ПК ПС «Инвестор 98» были взысканы денежные средства. Она является заемщиком, а не ответчиком. Просит в удовлетворении иска отказать. 

ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, о дате и времени судебного заседания извещен. Извещение о дате и времени судебного заседания заблаговременно направлено в 

<

данные изъяты> по средствам электронной связи и почте. 

ФИО3, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, о дате и времени судебного заседания извещен. Представитель ФИО3, ФИО10, действующая по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении").

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 (ред. от 26.04.1984) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением"). 

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), с применением ч

<

данные изъяты> УК РФ окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты> руб. с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>; ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ей назначено наказание по 

<

данные изъяты> УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы в 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, ФИО2 освобождена от назначенного наказания в соответствии с 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ в срок лишения зачтено время содержания ФИО2 под домашним арестом с 

<

данные изъяты> включительно, в связи с чем, постановлено считать наказание отбытым; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты> руб. с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>; ФИО4 ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 

<

данные изъяты> УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> года; ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 № 161-ФЗ), с применением 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты> руб. с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>. В окончательное наказание ФИО5 по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 

<

дата> 

<

дата> а также в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 

<

дата>. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным 

<

данные изъяты> УК РФ снижен с 1509929956 руб. 81 коп. до 1244550176 руб. 81 коп.; назначенное осужденному ФИО1 наказание по 

<

данные изъяты> УК РФ смягчено до 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты> рублей, на основании 

<

данные изъяты> УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, осужденному ФИО1 окончательное наказание назначено в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты>; назначенное осужденной ФИО2 наказание по 

<

данные изъяты> УК РФ смягчено до 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы; назначенное осужденному ФИО3 наказание по 

<

данные изъяты> УК РФ смягчено до 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты> рублей; назначенное осужденной ФИО4 наказание по 

<

данные изъяты> УК РФ смягчено до 

<

данные изъяты> лишения свободы; назначенное осужденной ФИО5 наказание по 

<

данные изъяты> УК РФ смягчено до 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты>, с применением 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставлен без изменения. 

Вышеуказанным приговором Новочеркасского городского суда установлено, что в кассе КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-8», ПК «ПС «Инвестор-98» г. Новочеркасска ФИО6 в период с 

<

дата> по договорам займа № от 

<

дата>, № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., № от 

<

дата>. внесла в кассу кооператива 2168 500 руб.

Приговором Новочеркасского городского суда от 

<

дата> установлено, что 

члены организованной группы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, уголовное дело в отношении которого 

<

дата> прекращено в связи со смертью, путем присвоения и растраты похитили у ФИО6 1021000,00 руб. 

При рассмотрении уголовного дела проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> за период с 

<

дата>. в Новочеркасский филиал ПК «ПС «Инвестор-98» пайщиками внесены личные сбережения на общую сумму 1496401361 руб. и паевые взносы на общую сумму 23835208,50 руб. Исходя из заключения и приложений, задолженность Кооператива по паевым взносам и личным сбережениям составляет перед ФИО6 1021000,00 руб.

В материалы дела предоставлены копии договоров о передаче личных сбережений пайщика, заключенных ФИО6 с ПК «ПС «Инвестор-98»: договор № от 

<

дата> на сумму 120000,00 руб.; договор № от 

<

дата> на сумму 130000,00 руб., договор № от 

<

дата> на сумму 750000,00 руб. Квитанции к приходному кассовому ордеру: № от 

<

дата> (паевой взнос) на сумму 9000,00 руб.; квитанция на сумму к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 2250,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (паевой взнос) на сумму 3750,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (паевой взнос) на сумму 1900,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (паевой взнос) на сумму 2000,00 руб.; квитанция № от 

<

дата> (паевой взнос) на сумму 7500,00 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (паевой взнос) на сумму 3600,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму (личные сбережения) 200000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (личные сбережения) на сумму 250000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (личные сбережения) на сумму 300000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (личные сбережения) на сумму 120000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (личные сбережения) на сумму 130000,00 руб. Всего на сумму 1030 000,00 руб. 

На доводы ответчиков о включении ФИО6 в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, суд отмечает, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Кроме того, судом установлено, что истец в реестр кредиторов не включена. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> возвращено заявление ФИО6 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ПК ПС «Инвестор-98». Доказательств того, что решение Новочеркасского городского суда от 

<

дата> исполнено, денежные средства в сумме 1000 000,00 руб. получены ФИО6 суду не предоставлено. Из пояснений ФИО6 следует, что денежные средства по данному решению она не получала. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО6, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в пределах исковых требований заявленных истцом, 1021000,00 руб.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13305,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминовой Галии Х-вы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 ущерб причиненный преступлением в размере 1021000,00 руб. (один миллион двадцать одна тысяча рублей).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13305,00 руб. (тринадцать тысяч триста пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «21» февраля 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая