Дело №2-8860/2015

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Берилл» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском к ООО «СК Берилл» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки. В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> между сторонами заключен договор подряда, по которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства произвести работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации для жилого дома, расположенного на 

<

адрес изъят>. В соответствии с условиями договора истцами уплачен аванс в размере 730 000 руб. Ответчик к выполнению работ приступил, однако в нарушение условий договора акты приемки выполненных работ не составил, копии исполнительной документации на соответствующий объем не представил. Требование истцов о представлении документации, необходимой для приемки работ, оставлено ответчиком без удовлетворения. На этом основании истцы просят взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 730 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 61 028 руб.

Определением суда от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался, сведений о причинах неявки суду не представил, потому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не выразил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> между сторонами заключен договор подряда, по которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства произвести работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации для жилого дома, расположенного на 

<

адрес изъят>. 

Учитывая, что результатом подлежащих выполнению работ являются наружные сети водоснабжения и канализации, по своему характеру договор является договором строительного подряда.

В соответствии с условиями договора уплачен аванс в размере 730 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата изъята> плательщиком по договору выступил супруг ФИО1 ФИО3 Из пояснений представителя истцов, письменных пояснений ФИО3 следует, что денежные средства по договору внесены за ФИО1

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы подлежат выполнению в срок до 

<

дата изъята>. 

Согласно пункту 1.6 договора результат работ включает в себя смонтированное оборудование и материалы, протоколы испытаний, комплект исполнительной документации, подтверждающий объемы выполненных работ, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как указывают истцы, ответчик к выполнению работ приступил. Вместе с тем, в установленный срок работы ответчиком с составлением предусмотренной договором документации выполнены не были.

Основания для удовлетворения иска имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Разделом 8 договора подряда предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик как при завершении каждого вида работ в отдельности, так и при завершении всего комплекса работ уведомляет письменно или факсимильным сообщением не позднее чем за 2 дня до даты приемки работ представителей заказчик, одновременно представляя совместно с актами приемки работ по форме КС-2, копии исполнительной документации на соответствующий объем.

После подписания актов приемки работ подрядчик представляет заказчику на рассмотрение акты приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные копии товарных накладных для подтверждения стоимости материалов, полный комплект оригиналов исполнительной документации на соответствующий объем (пункт 8.3 договора).

Вместе с тем, в установленный договором срок, а также до настоящего времени ответчиком сдача фактически выполненных работ не произведена, акты приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные копии товарных накладных для подтверждения стоимости материалов, полный комплект оригиналов исполнительной документации на соответствующий объем не представлены. Более того, доказательств того, что ответчик извещал заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, не представлено. В свою очередь, сведения о том, что истцы как заказчики уклонялись от принятия работ по договору подряда, отсутствуют.

Следовательно, объем выполненных работ, в том числе выполненных частично, ответчиком документально не подтвержден, в связи с чем требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению.

При этом денежные средства подлежит взысканию лишь в пользу фактического плательщика – ФИО1 В свою очередь, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Пунктом 12.2 договора предусматривается ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,01% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истцов размер неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составил 61 028 руб.; расчет признается верным.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 110 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Берилл» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 730 000 руб., неустойку в размере 61 028 руб., всего 791 028 (семьсот девяноста одна тысяча двадцать восемь) руб., а также денежную сумму в размере 11 110 (одиннадцать тысяч сто десять) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

ФИО2 в иске к ООО «СК Берилл» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.Р. Минзарипов