Дело № 2-797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абраменко Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения ущерба в размере 23953,40 руб., в счет компенсации морального вреда - 50000,00 руб., неустойку в размере 46947,88 руб. (период просрочки с 116.12.2016 (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по 29.06.2017 : 196 дней по 239,53 руб. в день), штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера в размере 11976,70 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2016 г. в на 1049 + 850 м автодороги М4 «Дон» произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер ....., под управлением О.С.М.; автомобиля Тойота Камри, государственный номер ....., под управлением Р.А.Ю. и принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер ......

Виновным в ДТП был признан водитель О.С.М., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 г. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124, государственный номер ....., были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2016 г.

Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ФИО2 известил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, 25.11.2016 г. лично представил в страховой отдел все необходимые документы для получения страховой выплаты, страховщик произвел осмотр принадлежащего ФИО2 поврежденного транспортного средства, и 13.12.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 53500,00 руб.

Для проведения оценки и выяснения суммы ущерба ФИО2 обратился для проведения экспертизы в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №... от 16.12.2016 г., составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 г., размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 103269,76 руб. Стоимость экспертных услуг составила 12000,00 руб.

ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 18.02.2016 г. в адрес АО «СОГАЗ» направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком 28.02.2017 г. и было оставлено страховщиком без исполнения.

Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 50000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда представил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требования, а в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08.11.2016 г. в на 1049 + 850 м автодороги М4 «Дон» произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер ....., под управлением О.С.М.; автомобиля Тойота Камри, государственный номер ....., под управлением Р.А.Ю. и принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер ......

Виновным в ДТП был признан водитель О.С.М., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 г. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124, государственный номер ....., были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2016 г.

Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ФИО2 известил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, 25.11.2016 г. лично представил в страховой отдел все необходимые документы для получения страховой выплаты, страховщик произвел осмотр принадлежащего ФИО2 поврежденного транспортного средства, и 13.12.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 53500,00 руб.

Для проведения оценки и выяснения суммы ущерба ФИО2 обратился для проведения экспертизы в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения №... от 16.12.2016 г., составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 г., размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей -103269,76 руб. Стоимость экспертных услуг составила 12000,00 руб.

ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 18.02.2016 г. в адрес АО «СОГАЗ» направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком 28.02.2017 г. и было оставлено страховщиком без исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮЖНАЯ ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ». В соответствии с выводами эксперта ООО «ЮЖНАЯ ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», изложенных в экспертном заключении №... от 08.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный номер 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 77453,40 руб., стоимость экспертных услуг составила 35000 руб.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебного эксперта, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 23953,40 руб. (77453,40 - 53500,00 = 23953,40).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 11976,70 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО2 надлежащим образом не исполнило. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 46947,88 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размере неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ поскольку размер установленного судом страховой выплаты составляет 77453,40 руб., заявленная истцом сумма 46947,88 руб., является, по мнению суда, соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб., считая, что баланс интересов сторон и принцип разумности при этом будет соблюден, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 руб. 

Суд находит, что предъявленный к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 22000,00 руб.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 12000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №... от 16.12.2016 г., и эти судебные расходы, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЮЖНАЯ ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» стоимость экспертных услуг в размере 35000,00 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2986,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 23954 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 46947 рублей 88 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера в размере 11976 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу в пользу ООО «ЮЖНАЯ ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***> дата регистрации: 06.08.2014 г., юридический адрес: 344011, 

<

...>), стоимость экспертных услуг в размере 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2986 рублей 37 копеек.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 14.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.