Дело № 2-1161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работает в ПАО «Газпром» ООО «Газпром добыча Ямбург» в должности водителя автомобиля автоколонны № 5 службы эксплуатации № 1 (п. Ямбург) филиала «Управление технологического транспорта и специальной техники». За время многолетней работы, проявил себя, как дисциплинированный, добросовестный и ответственный работник, поэтому нарушений трудовой дисциплины и соответственно дисциплинарных взысканий не имею. С 07.12.2016г. у него должна была начаться очередная вахтовая смена, на которую он должен был прибыть вахтовым самолетом, 06.12.2016г. из г. Москвы. Однако, в пути следования автобусом из г. Волжский в г. Москву случились форс-мажорные обстоятельства - прокол колеса и неблагоприятные метеоусловия, из-за которых он опоздал на вахтовый самолет и соответственно на вахтовую смену. В связи с этим, работодателем были необоснованно изданы приказ № 3448-к от 12.12.2016 г. о применении мер материального воздействия и приказ № 3449-к от 12.12.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО по моему иску к ПАО «Газпром» ООО «Газпром добыча Ямбург» от 07.04.2017г. г. причина неявки на работу признана уважительной, а приказы о дисциплинарном взыскании и применении мер материального воздействия были отменены. 23.10.2017г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Считает, что материалами гражданского дела № 2-1843/2017 и апелляционного дело № 33-2595/2017 установлен факт нарушения трудовых прав, а именно, из-за приказов о мерах дисциплинарного взыскания и материального воздействия он был переведен в категорию «недисциплинированных» работников и не получил вовремя премиальное вознаграждение, поэтому был вынужден доказывать в суде, что является добросовестным и ответственным работником. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что приказом от 12.12.2016 г. № 3448-к к истцу были применены меры материального воздействия в виде невыплаты премии за результаты производственно-экономической деятельности за декабрь 2016 г. Приказом от 12.12.2016 г. № 3449-к истцу объявлен выговор и применены меры материального воздействия в виде невыплаты надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности. невыплаты вознаграждения по итогам за 2016 г. В рамках гражданского дела № 2-1843/2017 истец о причинении ему морального вреда действиями ответчика не заявлял. На требования о возмещении морального вреда, в связи с изданием незаконных приказов от 12.12.2016 г. № 3448-к о невыплате премии за результаты ПЭД, от 12.12.2016 г. № 3449-к об объявлении выговора и невыплате надбавки за личный вклад, невыплате вознаграждения по итогам работы за год распространяется срок давности, установленный для обращения в суд с требованиями об отмене приказов - три месяца (ст. 392 ТК РФ). Факт нарушения прав Истца установлен судом 23.10.2017 г. Следовательно, с заявлением о возмещении морального вреда истец должен был обратиться не позднее 23.01.2018 г. Вместе с тем, с исковым заявлением о возмещении морального вреда по настоящему делу истец обратился в суд 15.03.2018, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. В исковом заявлении истцом не приводится уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, следовательно, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07.04.2017 г. признаны незаконными и отменены приказы начальника Управления кадров и социального развития ООО «Газпром добыча Ямбург» от 12.12.2016 г. № 3448-к «О применении мер материального воздействия», от 12.12.2016 г. № 3449-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 (л.д. 6-10)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23.10.2017 г. решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07.04.2017 г. оставлено без изменения (л.д. 11-13)

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда является обязательным и не подлежит оспариванию следующее обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 07.04.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23.10.2017 г.: факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказов ООО «Газпром добыча Ямбург» от 12.12.2016 г. № 3448-к, от 12.12.2016 г. № 3449-к.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, установленного для разрешения трудовых споров.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлено и доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. 

Несмотря на то, что в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований о нарушении трудовых прав истца.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения трудовых прав истца в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, в данном случае применяется трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать в день наложения на него дисциплинарного взыскания, в момент ознакомления с данными приказами 13.12.2016 г., обращение истца в суд с иском о компенсации морального вреда в связи неправомерными действиями работодателя по наложению данных дисциплинарных взысканий последовало только 21.03.2018 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока и, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска, т.е. наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ему своевременно подать настоящий иск в суд, истец не представил, а суд таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установил, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Т.Е. Серова