Дело № 12-53

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2017 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Тимофеева Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Узловский городской суд Тульской области, ФИО1 просит об отмене постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что вмененное ему правонарушение совершено на схожем автомобиле, поскольку в указанное в постановлении время его автомобиль пределы г. Санкт-Петербурга, где проживает ФИО1, не покидал. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 33 мин. на участке дороги Тульская область, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч

Право собственности ФИО1 на транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № усматривается из сведений, имеющихся в базе данных Регистрация. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В подтверждение доводов жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Узловский городской суд Тульской области представлены, в частности: 

- справка должностного лица 

<

данные изъяты> от 09.01.2017, из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по будням в рабочее время (с8-30 до 17-00) транспортное средство ФИО1, а именно 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось на закрытой охраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес>;

- информационное письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, на автомобиле «№ государственный регистрационный знак № установлен охранно-навигационный комплекс ARKAN Satellite. Из списка архива событий по указанному договору следует, что в период с 7 час. 04 мин. по 18 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, из сообщения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.04.2017 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данных о прохождении транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зонах контроля специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 33 мин. на территории 

<

адрес> вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.А. Тимофеева