УИД 54RS0006-01-2022-011237-27

Дело № 2-126/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ёзовичу и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в долевом порядке в зависимости от степени вины с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 213 648,00 руб., денежные средства по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях ФИО5 сотрудники ГИБДД не выявили нарушений ПДД РФ. На момент ДТП ответчик ФИО4 не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, истец обратилась в суд с указанным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6 ФИО7, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, просил в иске отказать. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. 

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. (л.д. 14).

<

данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается административным материалом по данному факту, а также свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Согласно административного материала, а именно: сведениям об участниках и транспортных средств, участвовавших в ДТП от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> по делу" об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО4  Гиёзовичем п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» «владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 1995 г. «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности - ФИО3 может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный таким источником наряду с причинителем вреда, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился в 

<

данные изъяты>» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 389 371,40 руб.

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксированы в административном материале. 

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. 

Согласно выводов экспертного исследования выполненного 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 648,00 руб.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что следует из административного материала и ответчиками не оспаривалось. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3

Также судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» был заключен между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» лишь 

<

данные изъяты> сроком действия полиса с 

<

данные изъяты>, и водителем, допущенным к управлению транспортным средством указан лишь собственник автомобиля ФИО3, что подтверждается полисом 

<

данные изъяты>, то есть на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании указанного автомобиля застрахована не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм действующего законодательства по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца уточника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство предано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, учитывает, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 было последнему передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.04.2022г., заключенного с ФИО4 при отсутствии у него застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, что является нарушением вышеприведенных требований Закона об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 637 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 637 и 1079 ГК РФ, суд не принимает во внимание в качестве доказательства, являющегося основанием для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в указанном ДТП представленный суду договор аренды автомобиля без экипажа от /дата/, расценивая это как злоупотребление ФИО3 своим правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ с целью уклонения от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред и приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО3 возложена обязанность обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», то есть при заключении договора аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты> заключить договор ОСАГО, только затем ответчик ФИО4 имел право осуществлять владение и пользование транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Таким образом, руководствуясь вышеприведенной нормой с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в равных долях на ФИО3, как на законного владельца - собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, допустивший его передачу лицу, не допущенному к управлению в соответствии с полисом ОСАГО, так и на ФИО4, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, не будучи допущенным к его управлению на основании полиса ОСАГО, с учетом степени вины каждого из указанных лиц, которую суд в указанном споре полагает справедливым определить в равных долях каждого из ответчиков. 

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности полностью или частично ответчиками не приведены и судом не установлены. 

Таким образом, с каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма убытков по 106 824 рубля (213 648 рублей/2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 5 336 рублей 48 копеек, по 2 668 рублей 24 копейки с каждого из ответчиков, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/, заключенный между ФИО2 и ФИО6 ФИО7 (л.д.39), распиской от /дата/ на сумму 40 000,00 руб. (л.д. 40), чеком № на сумму 40 000,00 руб. (л.д.41). 

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг по данному делу, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов (составление искового заявления, уточненного искового заявления), количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора, а также длительности его рассмотрения, принимая во внимание достигнутый правовой результат, выразившейся в удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого из ответчиков. 

Таким образом, всего с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 35 168 рублей 24 копейки ((5 336 рублей 48 копеек + 25 000 рублей + 40 000 рублей)/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 ёзовичу и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 106 824 рубля и судебные расходы в размере 35 168 рублей 24 копейки, всего - 141 992 рубля 24 копейки 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 106 824 рубля и судебные расходы в размере 35 168 рублей 24 копейки, всего - 141 992 рубля 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами с течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

Председательствующий по делу судья – /подпись/