РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 006 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19ч на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

После оформления всех необходимых документов на месте ДТП аварийным комиссаром ответчик в ГИБДД не явился.

Как впоследствии стало известно истцу, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДПТ застрахована не была, в связи с чем в выплате страхового возмещения в страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность истца, ему было отказано.

Истцом была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем был уведомлен ответчик, который присутствовал при осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 006 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что он осуществляли движения по перекрестку 

<

адрес> с перекрестка, он занял полосу для продолжения движения, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ. Также указал, что все установленные по результатам экспертизы повреждения были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данные повреждения на автомобиле не имелись, в ДПТ автомобиль до этого не был. Передняя левая дверь получила повреждения в виде залома металла с повреждением каркаса, в связи с чем необходима ее замена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика. При этом не мог указать, какие Правила дорожного движения нарушил истец Утверждает, что вместе с ответчиком двигался по перекрестку 

<

адрес> с круговым движением, намеревался продолжить движение по кольцу, однако истец неожиданно перестроился в его полосу, в связи с чем он не успел остановиться и совершил столкновение. По словам ответчика, истец не успел выехать с перекрестка, столкновение произошло на кольце. С местом ДТП, указанным в административном материале не согласился. Также не поддержал собственные пояснения, данные в административном материале, утверждал, что данные объяснения писал под диктовку, в настоящее время с ними не согласен.

С размером ущерба также не согласился. Считает, что часть повреждений автомобиля не могла образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в данном ДТП были повреждены только заднее левое крыло. Кроме того считал, что необходимости в замене передней левой двери не имеется, она может быть отремонтирована.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением истца;

- автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.9 ПДД РФ также предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД РФ).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленного административного материала, столкновение произошло в границах перекрестка 

<

адрес>. Согласно схемы автомобиль 

<

данные изъяты> находился на момент столкновения на 

<

адрес>. 

Вопреки доводам ответчика круговое движение на перекрестке улиц Гагарина и Победы не организовано, знак 4.3 отсутствует.

Определением инспектора ОПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении водителя ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.4 ПДД РФ, было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В своих объяснениях, данных после ДТП, водитель ФИО1 указал, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался на перекрестке 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с перекрестка он занял полосу для продолжения движения в указанно направлении, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Данные пояснения истца полностью согласуются как с его пояснениями, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, так и с иными административными материалами, в том числе, схемой ДТП.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях, данных после ДТП, указал, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и двигаясь по 

<

адрес> не успел среагировать на помеху справа, вследствие чего произошло с ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Доказательств того, что данные пояснения были даны ответчиком под принуждением, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что на схеме ДТП неверно отражено место столкновения, а также того, что он не имел возможности остановиться и избежать ДТП, от назначения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца ФИО1 подтверждаются материалами дела и согласуются с его пояснениями данными непосредственно после ДТП, тогда как доводы ответчика ФИО2 противоречат его объяснения в в рамках административного материала.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ФИО2 пунктов 10.1 и 13.11 ПДД РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и произошедшем дорожно-транспортным происшествием. 

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, ФИО2 как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «Оценочная компания» ФИО3, подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными сертификатами и удостоверением, он включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Заключение подготовлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проведен с участием ответчика.

Наличие в принадлежащем истцу автомобиле указанных в акте повреждений подтверждается также фотографиями с места ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений (в частности, возможности ремонта передней левой двери), ответчиком не представлено, также как и доказательств в опровержение представленного истцом заключения. О назначении судебной трасологической либо автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 63 006 рублей, с учетом износа – 47 462 рубля 50 копеек.

Суд считает, что истец справе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля иным способом, в том числе, с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 006 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера и подтверждены договором и квитанцией.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств данных расходов истцом не представлено.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2 195 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 1079 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 006 рублей, расходов по проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 18 копеек, а всего – 68 701 рубля 18 копеек.

Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников