Дело № 12-271/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Султановой Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "ТЭСиС" ФИО1 на определение заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска от 24 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска от 24 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением генеральный директор ООО "ТЭСиС" ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения заместителем прокурора не было учтено, что фактически ФИО2 допущены нарушения действующего законодательства. Так, 24, 26 и 27 июля 2018 года представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - Комитет) ФИО2, без сопровождения ответственного персонала ООО "ТЭСиС", обслуживающего электроустановки, самовольно взломал 18 трансформаторных подстанций (ТП-600, ТП-601, ТП-643, ТП-650, ТП-27, ТП-29, ТП-905, ТП-917, ТП-924, ТП-31, ТП-642, ТР-101, ТП-84, ТП-59, ТП-68, РП-8, ТП-55, ТП-69) и провел их осмотр. 

Представитель ООО "ТЭСиС" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия по доводам, изложенным в жалобе. 

Заместитель помощник прокурора Султанова Р.Д. в судебном заседании просила определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заместителя прокурора, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что 26 июля 2018 года в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска поступила жалоба и.о. генерального директора ООО "ТЭСиС" ФИО3 об оспаривании действий представителя Комитета ФИО2 при осмотре 24 июля 2018 года 6 трансформаторных подстанций (электроустановок).

В ходе проверки прокуратурой Металлургического района г. Челябинска установлено, что между Комитетом и ООО "ТЭСиС" 28 августа 2013 года заключен договор аренды № 30-МИ. В соответствии с условиями указанного договора Комитет представил ООО "ТЭСиС" во временное владение и пользование муниципальное имущество для оказания услуг по передаче электрической энергии и техническому присоединению к электрическим сетям. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В целях осуществления контроля за сохранностью и целевого использования объектов муниципальной собственности Комитетом 29 декабря 2017 года издан приказ № 1472 об утверждении плана выездных проверок объектов муниципального имущества г. Челябинска.

О проведении проверок муниципального имущества ООО "ТЭСиС" уведомлено письмом Комитета от 13 июля 2018 года № 22162 и установлен срок проверок до 01 августа 2018 года (в соответствии с письмом Комитета от 18 июля 2018 года № 22708).

Проверку муниципального имущества осуществлял ФИО2 на основании доверенности от 13 июля 2018 года.

Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться в электроустановки в сопровождении оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку, имеющие группу IV - в электроустановках напряжением до 1000 В, либо работника, имеющего право единоличного осмотра.

Приказом генерального директора ООО "ТЭСиС" ФИО1 от 17 июля 2018 года № 166-ТБ представитель Комитета ФИО2 допущен к осмотру оборудования.

Представитель Комитета ФИО2 имеет V группу допуска, ключи для осмотра трансформаторных подстанций были выданы Комитетом.

По результатам проверки указанной жалобы заместитель прокурора Металлургического района г. Челябинска 24 августа 2018 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что заместитель прокурора Металлургического района г. Челябинска верно сделан вывод о том, что в действиях должностного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска от 24 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ТЭСиС" ФИО1 - без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Круглова