Дело № 2-1472/2018 18 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., 

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5 (до брака ФИО7) Д.А., ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что ее отец ФИО3, будучи в зарегистрированном с 09.07.1960 года браке с ее матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступил в члены ЖСК № 584 путем внесения денежных средств на строительство жилья в размере 3 457 рублей, что составляло 40 % от стоимости квартиры. На основании решения Ленгорисполкома от 07.02.1973 года № 176-р ФИО3 был выдан ордер № от 17.02.1973 года на семью из троих человек на квартиру по адресу: 

<

адрес>. После смерти матери истца, ФИО3 зарегистрировал 15.02.1980 года брак с ФИО4 (ответчик). 30.12.1987 года ФИО3 выплатил паевой взнос за вышеуказанную квартиру в полном объеме в сумме 8 643 рублей, 27.01.1998 года на основании справки ЖСК № 584 за ФИО3 зарегистрировано право частной собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, истец и ответчики являются наследниками по завещанию от 25.04.2002 года. Нотариусом ФИО8 в рамках наследственного дела № к имуществу умершего ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство: ответчику ФИО4 на ? доли квартиры как на супружескую долю в совместно нажитом имуществе и на 1/8 доли квартиры в порядке наследования по завещанию; истцу ФИО2 на 1/8 доли квартиры в порядке наследования по завещанию; ответчикам ФИО2 и ФИО5 (дети наследодателя от второго брака) также по 1/8 доли каждому в порядке наследования по завещанию.

ФИО2 считает, что размеры долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру были определены нотариусом неверно, с нарушением норм законодательства, в частности, истец полагает, что ее отец ФИО3 в период первого брака с ее матерью выплатил паевой взнос за спорную квартиру в сумме 5 327 рублей, в связи с чем, к совместно нажитому имуществу в период второго брака с ответчиком ФИО4 относится только часть паевого взноса, выплаченного в сумме 2 149 рублей. Оставшийся размер паевых взносов, являвшихся имуществом ФИО3 и подлежащих разделу между всеми наследниками, составляет 4 905 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО2 просила в судебном порядке установить доли наследников в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: истец ФИО2 – 181/400 доля; ответчик ФИО4 – 105/400; ответчик ФИО2 – 57/400; ответчик ФИО5 – 57/400, а также признать за ней (истцом) право общей долевой собственности на 181/400 долю квартиры по указанному адресу (л.д. 4-9, 94-95).

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого они указали, что истец в 2010 году получила свидетельство о праве на наследство и оформила право собственности на свою долю в спорной квартире; при этом она не оспорила выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство ответчикам до 2017 года; однако она претендует на часть пая, выплаченного за период с 1970 по 1975 годы, являвшегося совместно нажитым имуществом своей матери, умершей в 1975 году, в связи с чем, ей необходимо было обратиться с данным иском в суд в 1975 году или сразу после своего совершеннолетия в 1986 году (л.д. 91-92, 129-132).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям; полагал заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав только 22.12.2015 года, когда ей было выдано свидетельство о праве на наследство, в котором была указана причитающаяся ей доля в спорной квартире, в связи с чем, исковое заявление предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель – адвокат Конин Н.Н., действующий на основании ордеров и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности правильно отсчитывать с 1975 года.

Третье лицо нотариус ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности представленной копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследодателю на основании дубликата справки ЖСК-584 № 42 от 23.06.1992 года о полной выплате паевого взноса.

25.04.2002 года наследодателем ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8, согласно которому завещал все свое имущество в равных долях ФИО4 (супруга, ответчик), ФИО2 (дочь, истец), ФИО5 (до брака ФИО7) Д.А. (дочь, ответчик), ФИО2 (сын, ответчик).

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ФИО3 обратились: 25.12.2009 года истец ФИО2, 25.01.2010 года ответчик ФИО2, 18.02.2010 года ответчик ФИО4, 19.02.2010 года ответчик ФИО5

Одновременно 18.02.2010 года ответчик ФИО4 представила нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в порядке ст. 34 СК РФ, ст. 75 Основ законодательства о нотариате.

02.12.2015 года ответчику ФИО4 нотариус выдал свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, как на общее совместное имущество супругов, приобретенное супругами в период брака.

22.12.2015 года нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу и ответчикам по ? доли от ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру каждому.

Таким образом, доля каждого наследника по завещанию с учетом выдела супружеской доли составляет 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу.

Истец ФИО2 не согласна с распределением долей в наследстве и размером выделенной нотариусом супружеской доли, поскольку ее отец (наследодатель) большую часть паевого взноса за спорную квартиру внес до заключения второго брака с ответчиком ФИО4, в связи с чем, обратилась с настоящим иском об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчиками в ходе рассмотрения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, истек в 1975 году либо 1986 году.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 58, 59 Постановления).

Учитывая, что истец владеет спорной квартирой на праве общей долевой собственности с 04.09.2009 года, зарегистрирована в ней, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом ее обращение в суд с иском об оспаривании размера супружеской доли ответчика ФИО4 в спорной квартире имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не подлежит применению.

Кроме того, суд полагает, что истец ФИО2 могла узнать о нарушенном праве не ранее получения в декабре 2015 года свидетельства о праве на наследство, и обратилась в суд в ноябре 2017 года в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Судом установлено, что наследодателем ФИО3 в период брака, зарегистрированного 09.07.1960 года с матерью истца ФИО1, внесен паевой взнос за спорную квартиру, который согласно абз. 2 п. 3 и абз. 2 п. 15 Устава ЖСК № 584, составлял не менее 40% стоимости строительства квартиры.

01.07.1970 года наследодатель ФИО3 был принят в члены ЖСК № 584.

На основании решения Ленгорисполкома от 07.02.1973 года № 176-р наследодателю ФИО3 на семью из троих человек: ФИО3 (наследодатель), ФИО1 (супруга наследодателя) и ФИО2 (дочь наследодателя, истец) выдан ордер № от 17.02.1973 года на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справе о регистрации истец и наследодатель зарегистрированы в спорной квартире с 05.04.1973 года.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца, супруга наследодателя – ФИО1

15.02.1980 года наследодатель зарегистрировал брак с ответчиком ФИО4

30.12.1987 года наследодатель полностью выплатил паевой взнос за спорную квартиру в общей сумме 8 643 рублей, что подтверждается справкой ЖСК-584 № 42 от 23.06.1992 года и дубликатом справки № 2 от 26.01.1998 года ЖСК-584.

Право собственности наследодателя на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано в ПИБ 25.06.1992 года за №.

Государственная регистрация права собственности наследодателя на спорную квартиру произведена 26.01.1998 года.

В силу положений п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», введенного в действие с 01.07.1990 года и действовавшего до 01.01.1991 года, а также п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент полной выплаты наследодателем паевого взноса, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которой, член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», действующего в части, не противоречащей гражданскому законодательству, указано, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда на квартиру перешло к двум и более наследникам.

При решении вопроса о разделе жилого помещения суд учитывает размер принадлежащей каждому из супругов доли паенакопления (п. 23 Постановления).

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса.

Из представленных в материалы дела копии дубликата справки ЖСК № 584, ответа на запрос ЖСК № 584, копии ордера на спорную квартиру и Устава ЖСК № 584 следует, что наследодатель ФИО3 20.08.1970 года выплатил первый взнос в сумме 3 910 рублей с учетом стоимости квартиры 8 977 рублей, в период с сентября 1970 года по 30.12.1987 года (207 месяцев) уплачивал паевой взнос ежемесячно, 30.12.1987 года пай полностью выплачен в сумме 8 643 рубля. 

Таким образом, размер ежемесячного паевого взноса составлял 22 рубля 86 копеек ((8 643 – 3 910) / 207), в связи с чем, до вступления в брак 15.02.1980 года с ответчиком ФИО4 им было уплачено: 2 583 рубля 18 копеек (22,86 х 113), из расчета 22 рубля в месяц с сентября 1970 года по февраль 1980 года (113 месяцев).

Действующий с 01.03.1996 года Семейный кодекс РФ, как и Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969), действовавший до 01.03.1996 года, устанавливает в качестве законного особый правовой режим имущества супругов - общность практически всего нажитого во время брака, причем такое имущество является их совместной собственностью (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 20 КоБС РСФСР). Имущество, которое принадлежало каждому из супругов до брака, признается его личной собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ, ч. 1 ст. 22 КоБС РСФСР). 

С учетом положений ч. 1 ст. 22 КоБС РСФСР, паенакопления, внесенные наследодателем ФИО3 до заключения брака 15.02.1980 года с ответчиком ФИО4 признаются его личной собственностью в сумме 6 493 рубля 18 копеек (3 910 + 2 583,18) и наследуются после его смерти в соответствии с завещанием в равных долях.

Размер паенакоплений наследодателя, внесенных после заключения брака с ответчиком ФИО4, с февраля 1980 года по 30.12.1987 года (94 месяца) составляет 2 148 рублей 84 копейки (22,86 х 94), данное имущество в силу ч. 1 ст. 20 КоБС РСФСР и п. 1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, следовательно, супружеская доля ответчика ФИО4 в данном имуществе составляет половину или 1 074 рубля 42 копейки (2 148,84 / 2), что составляет 12/100 доли (1 074 / 8 643), а доля наследодателя 1 074 рубля 42 копейки наследуется наследниками в равных долях согласно завещанию.

Суд принимает во внимание, что требования об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 и исключении имущества из наследственной массы истцом не предъявлялись.

С учетом перевода в доли наследованию по завещанию подлежит 7 567 рублей 60 копеек (6 493,18 + 1 074,42), что составляет 88/100 (7 568 / 8 643), которые подлежат разделу между наследниками по завещанию в равных долях по 11/50 доли каждому (88/100 : 4).

Таким образом, размер ежемесячного паевого взноса составлял 22 рубля 86 копеек ((8 643 – 3 910) / 207), из них 62 месяца паевые взносы (с сентября 1970 года по ноябрь 1975 года) выплачивались в период первого брака (имущество, совместно нажитое с ФИО1), 94 месяца (с февраля 1980 года по декабрь 1987 года) выплачивались в период второго брака (имущество, совместно нажитое с ФИО4).

Размер паевых взносов, относящихся к совместно нажитому имуществу в первом браке с сентября 1970 года по ноябрь 1975 года (62 месяца) с учетом первоначального взноса 3 910 рублей, составляет 5 327 рублей (22,86 х 62 + 3 910), из которых супружеская доля матери истца ФИО1 составляет 2 663 рубля 50 копеек, а наследодателя ФИО3 – 2 663 рубля 50 копеек, что соответствует 31/100 долей в праве общей долевой собственности (2 663,5 / 8 643). 

После смерти ФИО1, матери истца, 31/100 причитается истцу ФИО2, наследнику по закону, и 31/100 – ФИО3 (отцу истца, наследодателю).

Размер паевых взносов, относящихся к совместно нажитому имуществу во втором браке, составляет 2 149 рублей, из которых супружеская доля ответчика ФИО4 составляет 1 074 рублей 50 копеек (2 149 /2), что соответствует 12/100 долей в праве общей долевой собственности (1 074,5 / 8 643). Оставшийся размер паевых взносов, являющийся имуществом наследодателя ФИО3 и подлежащий разделу между наследниками в равных долях, составляет 4 905 рублей (8 643 – 2 663,5 – 1 74,5), что соответствует 57/100 долей в праве общей долевой собственности, причитающейся каждому из четырех наследников по завещанию по 57/400 долей каждому (57/100 : 4).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что за истцом ФИО2 следует признать право на 181/400 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (31/100 + 57/100), за ответчиком ФИО4 – 105/400 доли (57/400 + 12/100), за ответчиком ФИО2 – 57/400 доли, за ответчиком ФИО5 – 57/400 доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 181/400 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>

Установить следующие размеры долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 181/400;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 57/400;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 57/400;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 105/400.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов