11RS0002-01-2024-003998-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 17 декабря 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием помощника Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца адвоката Троцана А.Г., ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «Воркутауголь» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований просила взыскать с ФИО3 и АО «Воркутауголь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 450 000 руб., с учетом частичного возмещения в размере 50000 руб. В обоснование требований иска указала, что 

<

дата> при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ОМС-Центр» обособленное подразделение в г. Воркуте, с ней произошел тяжелый несчастный случай на производстве, в результате которого причинены серьезные физические и нравственные страдания. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 217 УК РФ, была признана потерпевшей. Ранее решением суда ей была присуждена компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., которая взыскана с работодателя ООО «ОМС-Центр». Денежные средства до настоящего времени не выплачены. Тяжелую травму получила в результате необеспечения работодателем безопасности рабочего места. Ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что долгое время проходила лечение, от боли не могла дышать, спать, есть. Во время лечения и в сейчас вынуждена принимать обезболивающие препараты. До конца так и не выздоровела, поскольку боль после травмы осталась. После травмы не может нормально двигаться, трудиться и жить полноценной жизнью, работать в прежней должности, в том числе на высоте. Причиненный моральный вред, оценивает в 1 500 000 руб., считает, что эта сумма полностью соответствует перенесенным страданиям и переживаниям после причинения ФИО3 и его работодателем АО «Воркутауголь» тяжкого вреда здоровью. В ходе следствия ФИО3 частично возместил ей причиненный ущерб в размере 50 000 руб., в связи с чем размер компенсации морального вреда заявлен ко взысканию в размере 1 450 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат Троцан А.Г. доводы искового заявления поддерживали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Воркутауголь» ФИО4 исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, в которых указано, что АО «Воркутауголь» не является работодателем истца, требования охраны труда со своей стороны не нарушало. Согласно сведениям, характеризующим производственный объект «сервисное предприятие Воркутинский механический завод» цех металлоконструкций ..., не является источником повышенной опасности. Между АО «Воркутауголь» (заказчик) и ООО «ОМС-Центр» (подрядчик) заключен договор ... от 

<

дата>, который ежегодно пролонгируется. Как указано в Акте ... о несчастном случае на производстве от 

<

дата>, причинами несчастного случая явились: Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в следующем: работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков); распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте; лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию подвесной подъемной люльки; работники (инженерно-технические работники, имеющие высшее или среднее профессиональное образование, и персонал – лица рабочих профессий) организации, непосредственно занятые на выполнении работ по монтажу (демонтажу), должны отвечать следующим требованиям, в том числе быть аттестованными (только инженерно-технические работники) на знание требований, касающихся заявленных видов работ на подъемных сооружениях. Маляр 4 разряда ОП ООО «ОМС-Центр» СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» ФИО2 нарушила требования: не прошла аттестацию для работы с использованием подъемника. Непонятно по какой причине работодатель (ООО «ОМС-Центр») не провел обучение своих работников и допустил их к самостоятельному производству работ на высоте, а также не обозначил место проведения работ видимыми ориентирами. Также установлена вина и ответчика ФИО3 АО «Воркутауголь» считает, что вина полностью лежит на работнике ФИО3

Третье лицо ООО «ОМС-Центр» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено. В письменных объяснениях, представленных в материалы дела, указало, что между истцом и ООО «ОМС-Центр» заключен трудовой договор ... от 

<

дата>. Истец принята на работу в качестве маляря 4 разряда, основное место работы в обособленном подразделении ООО «ОМС-Центр» по адресу: 

<

адрес>А. Трудовая функция осуществляется истцом в столярном цехе по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> по месту выполнения трудовой функции с истцом произошел несчастный случай, обстоятельства которого описаны в Акте ... по форме Н-1 от 

<

дата>. Вид происшествия: падение при разности уровней высот, характер полученных повреждений: закрытая травма груди, перелом правых ребер III-VII, пневмоторакс. По результатам проведенного расследования несчастного случая установлено, что виновным в произошедшем несчастном случае являются истец, сотрудники ООО «ОМС-Центр», а в большей степени сотрудники СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь». Акт ... по форме Н-1 от 

<

дата> истцом получен, претензий по нему истец не имеет. На основании личного заявления от 

<

дата> ООО «ОМС-Центр» истцу была выплачена компенсация расходов на медикаменты в размере 2 828 руб., а также, в соответствии с приказом ... от 

<

дата>, ООО «ОМС-Центр» выплачена материальная помощь в размере 50 000 руб. Несмотря на указанные выплаты и вину истца, решением суда с ООО «ОМС-Центр» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. ООО «ОМС-Центр» ознакомило истца со всеми внутренними локальными актами, проводило обучение, инструктажи, ознакомило с СОУТ, то есть предприняло все для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и обеспечения безопасности жизни и здоровья работников. Истец размер предъявленного требования о компенсации морального вреда не обосновал. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 работает маляром 4 разряда в столярном цехе обособленного подразделения в г. Воркуте ООО «ОМС-Центр» с 

<

дата> на основании трудового договора ... от 

<

дата> и приказа о приеме на работу ... от 

<

дата> (л.лд. 50-55).

<

дата> в 15:18 при выполнении трудовых обязанностей с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила повреждение здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По результатам расследования несчастного случая на производстве работодателем ООО «ОМС-Центр» оформлен акт формы Н-1 ... от 

<

дата>, из которого усматривается, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 

<

дата> ФИО2 прибыла в 7:50 на СП «Сервисное предприятие «Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь», согласно графику выходов в 1 смену (первая смена ч 08:00 до 17:00), переоделась в спецодежду и направилась в нарядные столярные цеха ОП «ОМС-Центр». В 08:00 мастер столярного цеха ОП ООО «ОМС-Центр» ФИО5 выдал ФИО2 наряд-задание на выполнение штукатурных работ в цехе металлоконструкций ... СП «Сервисное предприятие «Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь» (далее - ЦМК ...), в соответствии с разработанным проектом производства работ, с оформлением в книге нарядов, провел инструктаж по безопасному производству штукатурных работ на высоте, ознакомил ФИО2 под роспись, проверил исправность применяемого оборудования, наличие страховочной привязи. Далее ФИО5 вместе с ФИО2 проследовали в ЦМК ... к месту проведения работ. ФИО5 поднялся на площадку подъемника, провел ежесменное техническое обслуживание, проверил правильность выставления опор подъемника. После ФИО5 направился в нарядную ЦМК ..., где начальник ЦМК ... ФИО6 согласовал выданный наряд на проведение штукатурных работ на высоте, после чего ФИО5 допустил к работам ФИО2, о чем произвел соответствующую отметку в наряде-допуске в разделе «Ежедневный допуск к работе». Около 09:00 ФИО2 подготовила необходимый для производства работ инструмент, пристегнулась страховочной привязью к люльке на подъемнике, с помощью ключа-марки включила подъемник, с пульта проверила движение подъемника плавно вверх, поднялась на высоту примерно 7 метров и приступила к зачистке от пыли поверхности стены и дальнейшему оштукатуриванию. Около 12:00 ФИО2 опустила подъемник, отключила с помощью ключа-марки и направилась па обеденный перерыв. После 14:00 ФИО7 опустила подъемник па высоту 6 метров, произвела оштукатуривание и готовилась к завершению работ, выключила пульт, убедилась по линии работ в отсутствии людей. Неожиданно услышала шум приближающегося крана КМ-10 на расстоянии примерно 4 метров, после чего произошло стремительное столкновение с подъемником. В 08:00 мастером ЦМК ... ФИО8 стропальщику участка ЦМК ФИО3 был выдан наряд па перемещение грузов мостовым краном КМ 10 заводской номер ... в ЦМК ... в течение всей рабочей смены, так как ФИО3, являясь стропальщиком, прошел профессиональную подготовку и получил знания специальных норм и правил по перемещению груза в процессе производства работ грузоподъемными машинами. Инструктаж по безопасному ведению работ в книге нарядов мастером цеха ФИО8 не был зафиксирован, одновременная работа двух подъемных сооружений в ЦМК ... с соблюдением мер безопасности также не предусмотрена и не оформлена документально. После получения наряда ФИО3 проследовал в комнату мастеров, где мастер цеха ФИО8 выдал ему под роспись радиоэлектронное средство дистанционного управления с ключом на управление мостовым краном КМ-10 зав..... В течение смены ФИО3 выполнял наряд по перемещению грузов в ЦМК .... В 15:17 ФИО3 в рамках выполнения сменного наряда принял решение о перемещении с использованием мостового крана, оснащенного пультом управления, металлического листа от места складирования до места, предназначенного для сбора материалов в металлолом, а именно – пролета ... ЦМК ..., где располагался станок-ножницы. В 15:17 для выполнения работ ФИО3 произвел строповку металлического листа за крюк мостового крана стропом, подал звуковой сигнал о начале перемещения груза, не убедившись в отсутствии работников в зоне перемещения мостового крана, приступил к транспортировке груза при помощи пульта ДУ. В 15:18 при перемещении груза по пролету ... здания ЦМК-1, кабина мостового крана под управлением ФИО3 сбила платформу подъемника, в платформе (корзине) которой находилась ФИО2 В результате опрокидывания платформы маляр ФИО2 ударилась грудной клеткой об ограждение платформы. Стропальщик ЦМК-1 ФИО3, приостановив работу, направился в сторону упавшей платформы подъемника СОМРАСТ 12DX, где находилась ФИО2, и сообщил о произошедшем мастеру. Работники цеха, находившиеся поблизости, оказали помощь по спуску маляра ФИО2 с платформы подъемника, после чего ФИО2 уложили на носилки, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Примерно в 15:50 на место несчастного случая прибыла бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «ВБСМП», которая доставила пострадавшую в приемное отделение ГБУЗ РК «ВБСМП».

В качестве основной причины несчастного случая в акте указано на неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившуюся в нарушении статьи 214 ТК РФ; пункта 35 Приказа Минтруда РФ от 

<

дата> ...н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; п. 19, пп. «и» п.22, п.98, п.148, п.151 Приказа Ростехнадзора от 

<

дата> ... «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее приказ Ростехнадзора от 

<

дата> ...); п. 2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 9.4 Положения о нарядной системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь»; п. 1.9. должностной инструкции мастера цеха;

Сопутствующей причиной явились: несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, выразившаяся в нарушении п.2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.42 Приказа Минтруда РФ от 

<

дата> ...н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; п.98 Приказа Ростехнадзора от 

<

дата> ...; п. 6.4.3, п.6.4.8 Положения об обеспечении производства при проведении работ подрядными (субподрядными) организациями на территории СП АО «Воркутауголь».

В результате расследования несчастного случая комиссией установлено, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются сотрудники ООО «ОМС-Центр»: директор обособленного подразделения в г. Воркуте ФИО9, мастер столярного цеха обособленного подразделения в г. Воркуте ФИО5, а также маляр обособленного подразделения в г. Воркуте ФИО2, которая выполняла работу (эксплуатация подъемника), не обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией. При этом комиссией грубая неосторожность в действиях потерпевшей ФИО2 не установлена.

Также лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются сотрудники АО «Воркутауголь»:

стропальщик цеха металлоконструкций СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь» ФИО3, который нарушил ст. 215 ТК РФ, п.2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.120, п.158 Приказа Ростехнадзора от 

<

дата> ...; п.28 Инструкции по охране труда для стропальщика, п.70 ИОТ 01-016-21 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на поверхности, п.4.2. производственной инструкции по безопасному ведению работ с подъемными сооружения для стропальщика»; 

начальник участка РСУ (куратор) цеха металлоконструкций СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь» ФИО10, который нарушил п.2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.42 Приказа Минтруда РФ от 

<

дата> ...н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; п.6.4.3, п.6.4.8 Положения об обеспечении производства при проведении работ подрядными (субподрядными) организациями на территории СП АО «Воркутауголь»; п.2.2. должностной инструкции начальника участка»; п. 98, п.151 Приказа Ростехнадзора от 

<

дата> ...;

начальник цеха металлоконструкций СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь» ФИО6, который нарушил п. 2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.9.4. Положения о системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», п.3.23. должностной инструкции начальника цеха»; п.148, п.151 Приказа Ростехнадзора от 

<

дата> ...;

заместитель начальника цеха металлоконструкций СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь» ФИО11, который нарушил п. 2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.9.4., п.9.4.4 Положения о нарядной системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», п. 3.26 должностной инструкции заместителя начальника цеха; п.148, п.151 Приказа Ростехнадзора от 

<

дата> ...;

мастер цеха металлоконструкций СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь» ФИО8, нарушивший п. 2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9.4, п. 9.4.5 Положения о нарядной системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», п. 3.3, п. 3.4 должностной инструкции, п. 151 Приказа Ростехнадзора от 

<

дата> ...;

Из приведенного следует, что перечисленные в акте нарушения допущены как со стороны работников ООО «ОМС-Центр», так и со стороны работников АО «Воркутауголь».

Акт формы Н-1 подписан членами комиссии: государственным инспектором труда ГИТ в Республике Коми, старшим государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, главным техническим инспектором труда Воркутинской территориальной организации Росуглепроф, ведущим специалистом-экспертом отдела расследования экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков «Воркута», заместителем директора по ОТ, ПБ и ПК АО «Воркутауголь» СП «ВМЗ», ведущим специалистом по ОТ ОП ООО «ОМС-Центр», главным инженером СП «ВМЗ» без замечаний. В установленном законом порядке не оспаривался. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получила производственную травму 

<

дата> в рабочее время на территории СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь», в цехе металлоконструкций ..., выполняя трудовую функцию по заданию работодателя ООО «ОМС-Центр».

Несчастный случай на производстве произошел как по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, так и по вине работников СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь».

По результатам рассмотрения уголовного дела ... Воркутинским городским судом Республики Коми установлено, что стропальщик цеха металлоконструкций СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь» ФИО3 совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ... «О судебном решении»).

Вина ФИО3 в произошедшем несчастном случае на производстве доказана и установлена приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ФИО3, работника АО «Воркутауголь», привлеченного к уголовной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решением Воркутинского городского суда Республик Коми от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-2058/2024 с ООО «ОМС-Центр» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное решение суда в законную силу не вступило, обжалуется, поэтому не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в силу части второй статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая волеизъявление истца на обращение с самостоятельным иском к виновному лицу и существо спора, суд не связан выводами, изложенными в названном выше решении суда, о правовой квалификации отношений сложившихся между ФИО2 и ее работодателем.

Согласно заключению эксперта ..., по результатам судебной медицинской экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, на момент госпитализации в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП» (

<

дата>) и последующего стационарного лечения у ФИО2 были диагностированы объективные телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в состав которой вошли: закрытые переломы 3-7 ребер справа без смещения отломков; правосторонний пневмоторакс (скопление свободного воздуха в правой плевральной полости) и малый гемоторакс – скопление небольшого количества излившейся крови в правой плевральной полости, явившиеся показанием к проведению оперативного лечения в объеме «дренирование правой плевральной полости» от 

<

дата>, подкожная эмфизема (скопление свободного воздуха в мягких тканях) грудной клетки справа, что подтверждается объективными клиническими данными и данными инструментальных методов обследования. Комплекс повреждений, вошедший в состав ЗТТГК, исходя из общности механизма и давности их образования, по совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность, в данном случае, должна быть возложена на АО «Воркутауголь», а не на его работника ФИО3, несущего ответственность перед работодателем по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования ФИО2 к АО «Воркутауголь», а в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Оснований для освобождения АО «Воркутауголь» от ответственности, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ..., и выписок из истории болезни, ФИО2 с диагнозом: закрытая травма груди, перелом правых III-VII ребер, правосторонним закрытым пневмотораксом проходила лечение в отделении взрослой хирургии ГБУЗ РК «ВБСМП» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, где 

<

дата> перенесла операцию – дренирование плевральной области, выписана на амбулаторное лечение под наблюдение врача-хирурга. Амбулаторное лечение в связи с полученной травмой проходила до 

<

дата>. Последующие обращения за медицинской помощью, лечение и выставленные диагнозы, в основном, не связаны с полученной травмой.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает необходимым взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. ФИО2 причинены физические страдания – физическая боль, связанная с телесными повреждениями, проводимыми в результате этого длительным лечением, операцией, и нравственные страдания в связи с тяжелой травмой, перенесенным стрессом, психотравмирующей ситуацией, последствиями полученных телесных повреждений (болевым синдромом).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО2 страданий, которая испытала физическую боль, связанную повреждением здоровья, неблагоприятные ощущения, продолжающиеся болезненные симптомы, характера повреждений, учитывает продолжительность лечения и реабилитации, а также нравственные страдания истца, связанные с физическими ограничениями в повседневной жизни, душевным неблагополучием, чувством беспомощности. Также суд учитывает возраст истца, улучшение физического состояния.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и требования закона, а также частичное возмещение вреда виновником в сумме 50 000 руб., суд находит разумной относительно обычного уровня жизни денежную компенсацию морального вреда, которая позволит сгладить остроту страданий истца, в размере 650 000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, соблюсти баланс интересов сторон, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с ответчика АО «Воркутауголь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

В остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.