Дело № 5-688/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года. г.Печора Республики Коми.

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, **** 

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2017 года сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Печоре в отношении ФИО1 составлен протокол КМ №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что **.**.**, в 21 час., находясь по адресу: **********, в ходе словесной ссоры ФИО1 схватила за руку и с силой сдавила ее Я, от чего последняя испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что **.**.** она вызвала скорую медицинскую помощь младшему ребенку. Когда приехали сотрудники скорой помощи, она предложила им одеть бахилы прежде, чем войти в квартиру, поскольку на улице было грязно. На указанное предложение они ответили отказом. Тогда она вызвала вторую бригаду скорой помощи. Одна из сотрудниц скорой помощи – Я предложила осмотреть ребенка в прихожей, от чего ФИО1 отказалась, выставив ее медицинский чемоданчик в подъезд. За руки она ее не хватала. Вторая сотрудница сказала, что не может одеть бахилы, поскольку у нее болит спина. В связи с этим она одела ей бахилы, после чего та прошла в квартиру и осмотрела ребенка. Фельдшер Я в это время оставалась в коридоре. После осмотра ребенка оба фельдшера вышли из квартиры. Претензий с их стороны к ней не было. Ходатайств не заявила. 

Потерпевшая Я пояснила, что **.**.** примерно в 21 час. 13 мин. к ним на станцию скорой помощи поступил вызов. Они с М приехали по адресу вызова – в квартиру **********, порог которой переступили. ФИО1 предложила им одеть бахилы. Они в корректной форме объяснили ей, что в их обязанности это не входит. Между ними началась словесная перепалка. Они пытались пройти в квартиру и осмотреть ребенка, однако ФИО1 им в этом препятствовала. Маленький ребенок ФИО1 вышел в коридор, и они предложили осмотреть его в коридоре, на что ФИО1 ответила отказом. Кроме того, ФИО1 заявила, что отказывается от вызова, однако подписать соответствующий отказ в письменной форме отказалась. После этого ФИО1 стала их выгонять, но они не уходили, т.к. им нужно было осмотреть больного ребенка. Находившаяся в квартире бабушка ребенка открыла дверь, вынесла их медицинскую сумку в коридор и закрыла дверь в квартиру. ФИО1 в свою очередь подошла к ней и схватила ее за плечо, при этом сильно сжала его, чем причинила ей сильную физическую боль. Она отдернула руку, после чего ФИО1 ее отпустила. Затем ФИО1 одела М бахилы, после чего последняя прошла в квартиру и осмотрела ребенка. Она в это время оставалась в прихожей квартиры. После осмотра ребенка они обе ушли. Просила привлечь ФИО1 к административной ответственности. 

Свидетель К в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. **.**.** в вечернее время она находилась в квартире последней по адресу: ********** Дочь вызвала ребенку скорую помощь. Приехавшие по вызову сотрудники скорой помощи отказывались выполнить просьбу дочери и одеть бахилы. Предложили осмотреть ребенка в прихожей, от чего ФИО1 отказалась и предложила им выйти из квартиры. Поскольку они отказывались это сделать, дочь взяла одну из сотрудниц скорой помощи – Я за запястье, хотела вывести ее за порог. 

Свидетель М суду показала, что после того, как они с Я отказались одеть бахилы, ФИО1 попросила их удалиться из квартиры, при этом поставить подпись в официальном отказе от вызова отказалась. Мать ФИО1 выставила их медицинскую сумку в подъезд. ФИО1 подошла к Я, схватила ее обеими руками за правое плечо и стала выставлять ее за дверь (с достаточно большой силой), однако Я устояла на ногах. Поскольку необходимо было осмотреть больного ребенка, она предложила ФИО1 одеть ей бахилы, прошла в квартиру и осмотрела ребенка. Я в это время оставалась стоять в прихожей. После осмотра ребенка они ушли. В машине скорой помощи Я стала жаловаться на боль в руке. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлены:

- заявление Я от **.**.**. на имя начальника ОМВД России по г.Печоре с просьбой провести проверку по факту причинения ей физической боли ФИО1 и привлечь последнюю к ответственности;

- письменные объяснения Я от **.**.**., из которых следует, что ФИО1, находясь в **********, куда они с М приехали по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи, в ходе словесного конфликта схватила ее за правую руку, и сжав ее, стала выталкивать из квартиры, от чего она испытала сильную физическую боль;

- аналогичные письменные объяснения М от **.**.**

- письменные объяснения ФИО1 от **.**.**., из которых следует, что в ходе словесного конфликта с сотрудниками бригады скорой медицинской помощи она никого из них за руку не хватала, из квартиры не выталкивала. 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**

- протокол об административном правонарушении.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. В составе правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий - побои и иные насильственные действия, и, если побои характеризуются многократным нанесением ударов, то к иным насильственным действиям относится причинение боли любым другим способом. Независимо от характера действий лица, привлекаемого к административной ответственности, непременным признаком состава административного правонарушения является наличие последствия в виде физической боли потерпевшего.

С субъективной стороны вменяемое привлекаемому лицу административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В условиях, когда физическая боль является субъективным критерием, заявить о котором может исключительно потерпевший, а в объяснениях потерпевшей, как в письменных, являющихся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу, так и в судебном заседании, эти обстоятельства нашли свое подтверждение, судья полагает доказанными получение потерпевшей физической боли в результате действий ФИО1 и, как следствие, совершение в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения потерпевшей, показания свидетелей К и М, суд к выводу о том, что **.**.**, находясь по адресу: **********, в ходе словесной ссоры ФИО1 схватила за руку и с силой сдавила ее Я, от чего последняя испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судья квалифицирует противоправные действия ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, его имущественное положение, а также мнение потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.6.1.1,. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ****).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

Копию постановления направить ФИО1 (с квитанцией-извещением №...), потерпевшей Я и в ОМВД России по г.Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Продун 

Мотивированное постановление изготовлено 24 ноября 2017 года.