По делу № 2-516/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. с. Дивеево 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Семиковой О.В. 

с участием представителя истца АО «Гринфилдбанк» по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 135 000 рублей сроком до **** 

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 134 275,98 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 85 383,63 руб.; сумма просроченных процентов 15 560,57 руб., сумма пени на просроченный основной долг 20 788,97 руб., сумма пени на просроченные проценты 12 542,82 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №-П от ****, в соответствии с которым ФИО3 обязалась отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. но делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 134 275,98 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 85 383,63 руб.; сумма просроченных процентов 15 560,57 руб., сумма пени на просроченный основной долг 20 788,97 руб., сумма пени на просроченные проценты 12 542,82 руб. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 885 руб. 52 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные отзывы на исковое заявление, а также квитанцию об уплате кредита в размере 52 529 руб. 55 коп. об уплате просроченных платежей за период с **** по ****. Считают, что оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности не имеется. ФИО3 в отзыве просит расторгнуть договор поручительства, так как у заемщика ФИО2 имеется доход от выплаты пенсии и она является индивидуальным предпринимателем. С заявленной к взысканию суммой неустойки не согласны, так как после отзыва лицензии у банка заемщик не знала реквизиты банка для уплаты кредита, в связи с чем не смогла оплачивать кредит, считают заявленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 135 000 рублей сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету № истец **** предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в кредит в размере 135 000 руб., однако заемщик ответчик ФИО2 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ****, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 134 275,98 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 85 383,63 руб.; сумма просроченных процентов 15 560,57 руб., сумма пени на просроченный основной долг 20 788,97 руб., сумма пени на просроченные проценты 12 542,82 руб.

Таким образом, сумма основного долга и процентов по договору составляет 100 944 руб. 20 коп. (85 383,63 + 15 560,57).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 **** в счет погашения задолженности по кредитному договору уплатила 52 529 руб. 55 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору в части суммы основного долга составляет 48 414 руб. 65 коп. (100 944,20 - 52 529,55).

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что заемщик ФИО2 **** уплатила всю сумму просроченной задолженности за период с **** по **** в размере 52 529 руб. 55 коп., вследствие чего оснований для досрочного взыскания суммы задолженности не имеется, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что заемщик ФИО2 после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанк» предпринимала надлежащие меры по установлению банковских реквизитов для уплаты кредита суду не представлено. Кроме того, в адрес заемщика и поручителя **** истцом направлялось требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, по адресам указанным заемщиком и поручителем в кредитном договоре, при этом согласно отслеживания почтовых отправлений, поручитель ФИО3 получила направленное в ее адрес требование. С учетом направленного в адрес ответчиков требования, последние не предприняли никаких мер по погашению задолженности, в том числе просроченной задолженности, и лишь после предъявления АО «Гринфилдбанк» искового заявления в суд, в период рассмотрения дела, а именно в день судебного заседания ответчики погасили просроченную задолженность по кредиту. 

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, с учетом периода образования задолженности, и отсутствия доказательств со стороны ответчиков о надлежащем исполнении ими своих обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что даже при наличии погашения заемщиком просроченной задолженности, в рассматриваемом случае имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности. 

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО2 представила банку поручительство с ФИО3 (договор поручительства №-П от ****).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства». 

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель ФИО3 вместе с заемщиком ФИО2 несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что договор поручительства следует расторгнуть, поскольку у заемщика ФИО2 имеются доходы от выплаты пенсии и она является индивидуальным предпринимателем, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

По состоянию на **** сумма пени на просроченный основной долг составляет 20 788,97 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 12 542,82 руб.

Доводы ответчиков о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку ответчик ФИО2, после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» не знала куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделал, вследствие чего не может быть полностью освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, лицензия у АО «Гринфилдбанк» была отозвана в октябре 2015 года, а заемщик ФИО2 продолжала вносить платежи в счет погашения кредита в ноябре и декабре 2015 года. 

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, только ****, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком ФИО2 внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в процессе рассмотрения дела в сумме 52 529 руб. 55 коп., суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также требований ст. 395 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 9 000 руб., на просроченные проценты до 2 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору подлежащая взысканию составит 59 414 руб. 65 коп. (48 414, 65 + 9 000 + 2 000).

С учетом указанных обстоятельств, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 982 руб. 44 коп. 

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 57 762 руб. 21 коп. (100 944,20 + 1 982,44 - 52 529,55 + 9 000 + 2 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 57 762 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов