Мировой судья Лушникова Е.Б. №12-439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев жалобу ведущего специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района ФИО4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 ФИО5, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении при рассмотрении обращения *** жильца квартиры № *** многоквартирного дома № *** установлено, что в соответствии с реестром лицензий Свердловской области по состоянию на 30.06.2017 многоквартирный дом № *** с 30.11.2016 исключен из реестра лицензий Свердловской области. Таким образом в указанный период за январь, февраль, март 2017 года в реестре лицензий Свердловской области информации об управлении ЗАО «УЖК «Урал-СТ» многоквартирным домом № *** не содержится, о чем свидетельствует выписка из реестра лицензий Свердловской области, в связи с чем в указанный период ЗАО «УЖК «Урал-СТ» не вправе была осуществлять управление названным многоквартирным домом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, в установленном законом порядке, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В обоснование жалобы указано на то, что в данном конкретном случае для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовала необходимость устанавливать факт наличия правонарушения путем проведения проверки, в том числе запроса и исследования дополнительных документов, поскольку факт наличия правонарушения следует из документов, представленных в Департамент гражданином при подаче обращения. Необходимости в проведении административного расследования также не имелось, поскольку материалы дела об административном правонарушении, в том числе, платежный документ (квитанция), содержат необходимые сведения, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения. 

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 полагает, что решение мирового судьи является обоснованным, законным, просила жалобу представителя Департамента оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку в нарушение требований закона сведения о наличии мотивированного представления с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящегося к категории длящихся, составляет три месяца и начинает исчисляться со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при длящемся административном правонарушении, выражающемся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, указанный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек 03.08.2017.

По истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района ФИО4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 ФИО5, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 31.07.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд. 

Судья Е.А. Карапетян