24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре ФИО4, 

с участием административного истца ФИО2, 

представителя административного истца ФИО2 – ФИО9 (по доверенности),

представителя административного ответчика администрации 

<

адрес> края ФИО6 (по доверенности), 

представителя административного ответчика МБУ УГХ 

<

адрес> ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации 

<

адрес> края в лице главы 

<

адрес> края, МБУ УГХ 

<

адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации 

<

адрес> края в лице главы 

<

адрес> края, МБУ УГХ 

<

адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением, в котором сообщил о результатах лабораторных исследований по количеству пыли на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Просил разработать и представить ему план по устранению источника пыли, превышающей ПДК, несущей угрозу жизни и здоровью жителей, проживающих на данной улице. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ, в котором, в частности, было указано на то, что будет направлен запрос в Центр гигиены и эпидемиологии с целью уточнения отдельных вопросов. Не дождавшись окончательного ответа ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в администрацию 

<

адрес> с аналогичным запросом. 

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за подписью главы 

<

адрес>, согласно которому никаких радикальных мер для устранения источника пыли администрация предпринимать не собирается, единственным способом устранения пыли будет увеличение интенсивности поливки дорожного покрытия. 

ФИО2 не согласен с данным ответом, считает, что своим фактически отказом в ликвидации источника пыли, администрация проявляет незаконное бездействие, нарушает его права, как лица проживающего в непосредственной близости от дороги, нарушает требования действующего законодательства.

Согласно ГОСТ для обеспыливания проезжей части предусмотрена технология, при которой верхний слой проезжей части должен быть покрыт щебнем, перемешанным с битумным вяжущим. Эта технология позволяет на короткий срок устранить пылеобразование. Тем не менее, этот способ администрацией отвергнут. 

В свою очередь поливание водой поверхности проезжей части вызовет намокание пыли и образование луж и грязи. Учитывая, что 

<

адрес> не имеет пешеходных тротуаров, это вызовет полную невозможность использования улицы после поливки водой для передвижения пешеходов. Будет грязь и брызги на автомобилях и прочие неудобства. 

К тому же поливание верхнего слоя проезжей части даст эффект отсутствия пыли лишь на несколько часов и не решит полностью проблему пылеобразования. 

В настоящее время имеется два вступивших в законную силу решения Назаровского городского суда, согласно которым, на 

<

адрес> должны быть устранены лужи, ямы, выбоины и прочие дефекты. Данные решения не исполнены, так как временные меры по разравниванию и грейдированию дорожного покрытия не дают никакого эффекта и улица практически постоянно находится в угрожающем для участников дорожного движения состоянии. 

Таким образом, единственным способом сохранить здоровье жителей улицы от запыленности и привести дорогу в безопасное состояние является только асфальтирование проезжей части в районе домов от № до №. 

С учетом изложенного просит признать незаконными действия (бездействия) администрации 

<

адрес> в лице главы города ФИО5 ФИО8, выразившиеся в не ликвидации источника пыли, не ликвидации ям, луж, выбоин и прочих дефектов дорожного покрытия, не приведении проезжей части дороги в соответствии с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе домов от № до №. 

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, для чего произвести асфальтирование участка на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе домов от № до № в 2024 году. Взыскать с администрации 

<

адрес> госпошлину в сумме 300 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по его обращению специалистами центра гигиены проводилось исследование, в результате которого установлено превышение загрязняющих веществ (пыли) в атмосферном воздухе, что причиняет вред жителям микрорайона Заречный. На протяжении длительного времени дорогу не поливают, грейдирование не производится. Считает, что пыль поднимается от щебня на дороге низкого качества. Ответ администрации 

<

адрес> не содержит мер по устранению источника пыли. Полив положительного результата не дает.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению. 

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных административных исковых требований, дополнительно пояснила, что согласно проекту организации дорожного движения спорная дорога имеет грунтово – щебеночное покрытие, асфальтирование данной дороги не предусмотрено. Кроме того, в представленных документах не указано, что источником пыли является дорога. Администрацией 

<

адрес> выделяются денежные средства на грейдирование, полив 

<

адрес>, производится подсыпка дороги. Превышение концентрации пыли установлено в районе 

<

адрес> мкр. Заречный, а не в районе дома истца. Решение Назаровского городского суда 2017 года исполнено, однако на сегодняшний день исполнительное производство не окончено. 

Представитель административного ответчика МБУ УГХ 

<

адрес> – ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных уточненных административных исковых требований, поскольку превышение пыли выявлено не возле дома административного истца, а по другому адресу. Работы в рамках исполнительного производства по решению Назаровского городского суда от 2017 года ведутся. Полив, грейдирование 

<

адрес> осуществляются. 

Представитель заинтересованного лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>" в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Пунктом 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 12.08.2020) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят в том числе:

з) восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр;

и) обеспыливание проезжей части автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность органа местного самоуправления своевременно принимать меры для поддержания в надлежащем состоянии дорог местного значения прямо предусмотрена законом.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) и статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - (Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на благоприятную окружающую среду.

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Статья 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ определяет полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, пункт 3 которой относит к вопросам местного значения городского округа организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах округа. 

Как установлено п.1 ст.13 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», органы местного самоуправления и должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам, общественным объединениям и некоммерческим организациям в реализации их прав в области охраны окружающей среды.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены нормативы качества окружающей среды. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился к главе администрации 

<

адрес> с заявлением, в котором сообщил о превышении в районе 

<

адрес> содержания взвешенных частиц почти в два раза в воздухе. Дом истца находится на расстоянии 22 метров от указанного дома, в связи с чем, при определенных условиях он также вынужден вдыхать воздух с повышенным содержанием взвешенных частиц. Кроме того, он регулярно пользуется дорогой и передвигается мимо 

<

адрес> разработать и представить ему план по устранению источника пыли и устранению угрозы здоровью жителей 

<

адрес> от 15 до 21 дома.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ разрабатывать план по устранению источников пыли преждевременно, поскольку вредоносные взвешенные части могут являться следствием не только грунтовой дороги по 

<

адрес>, но также и других факторов. В связи с этим направлен запрос в Ачинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» с целью выяснения вопроса о том, каково удельное содержание пыли от дорог в общем количестве взвешенных веществ, превышающем норматив. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к главе администрации 

<

адрес> с аналогичным заявлением. 

Из ответа главы администрации 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению Центра гигиены и эпидемиологии при проведении измерений атмосферного воздуха в районе 

<

адрес> было выявлено превышение уровня загрязняющих веществ (взвешенных частиц РМ10). Вместе с тем, при исследовании измерений атмосферного воздуха в районе домов №

<

данные изъяты> - превышение уровня взвешенных частиц РМ10 не установлено. Не установлено также и превышение уровня взвешенных частиц РМ 2,5 на всех точках, где проводились исследования. 

Для устранения угрозы здоровью жителей 

<

адрес>, нарушений требований к окружающей среде, в 2023 году при наступлении сухой погоды планируется выдавать подрядчику, с которым заключен Контракт на содержание дорог города, дополнительное план-задание на поливку участка в районе домов №№ 

<

адрес> интенсивней, чем это делалось ранее. Такой подход к решению проблемы поможет снизить запыленность в районе 

<

адрес> до уровня, отвечающего требованиям СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Изложенное свидетельствует о том, что администрацией 

<

адрес> заявление ФИО2 рассмотрено по существу. В качестве способа решения проблемы запланировано выдавать подрядчику, с которым заключен контракт на содержание дорог города, дополнительное план-задание на поливку участка дороги в районе домов №№ 

<

адрес> интенсивней, чем это делалось ранее, о чем указано в ответе. Обеспыливание проезжей части автомобильных дорог относится к числу работ по содержанию автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ УГХ 

<

адрес> и ООО «ТСК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2022 – 2023гг. 

Согласно представленным МБУ УГХ 

<

адрес> план - заданиям по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, выдаваемым подрядной организации ООО «ТСК», в августе, сентябре и октябре 2023 года предусмотрена механическая мойка и поливка проезжей части (ширина мойки 8 метров) по 

<

адрес> ежедневно 3 раза в день. Также в перечне выполняемых подрядчиком работ указано ремонтное профилирование грунтовых и улучшенных грунтовых дорог частного сектора автогрейдером.

Таким образом, администрацией 

<

адрес>, МБУ «УГХ» ведутся работы по более интенсивному поливу проезжей части дороги 

<

адрес> во исполнение ответа от ДД.ММ.ГГГГ с целью ликвидации источника пыли.

Довод административного истца о том, что полив дороги не является эффективным способом устранения источника пыли, не свидетельствует о бездействии администрации 

<

адрес>, МБУ «УГХ», которые предпринимают меры к ликвидации источника пыли.

В данном случае административный истец не лишен права обратиться в администрацию 

<

адрес> с заявлением о неэффективности полива, как избранного способа устранения источника пыли, с представлением подтверждающих доказательств. Предложить администрации 

<

адрес> использовать иной предусмотренный законом способ содержания дороги. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологической экспертизы фактические максимально-разовые концентрации загрязняющих веществ (взвешенные вещества, взвешенные частицы РМ10) в пробе атмосферного воздуха, отобранной по адресу: 

<

адрес>.ш. 56,004117 в.

<

адрес>,425966, не соответствуют требованиям п. 110, п. 111 таблицы 1.1 раздела I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 

В связи с указанным заключением административному истцу ФИО2 разъясняется право на обращение с самостоятельным иском в суд о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате превышения концентрации загрязняющих веществ (взвешенных частиц РМ10) в пробе атмосферного воздуха, отобранной вблизи его жилого дома.

Из ответа администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Проектом организации дорожного движения на 

<

адрес> на участке от ПК 0+232 до конца улицы предусмотрено дорожное покрытие грунтовое/грунтово-щебеночное, что также подтверждается приложенным к ответу проектом организации дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни ПОДД, ни иными нормативными документами не предусмотрено асфальтовое покрытие на участке дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, у администрации 

<

адрес> отсутствует обязанность произвести асфальтирование данного участка дороги.

Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность устранить на проезжей части дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе домов № 

<

данные изъяты> выбоины и просадки в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При принятии указанного решения судом была дана оценка состоянию дорожного покрытия по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе домов № 

<

данные изъяты> с точки зрения наличия на нем ям, выбоин, просадок и иных неровностей, решение вступило в законную силу. Неисполнение данного решения не является основанием для обращения с требованиями о признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес>, выразившегося в не ликвидации ям, луж, выбоин и иных дефектов дорожного покрытия, не приведении проезжей части дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового требования о признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес>, выразившегося в не ликвидации ям, луж, выбоин и иных дефектов дорожного покрытия, не приведении проезжей части дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения не имеется. 

С учетом изложенного административные исковые требования ФИО2 к администрации 

<

адрес> края в лице главы 

<

адрес> края, МБУ УГХ 

<

адрес>, о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации 

<

адрес> края в лице главы 

<

адрес> края, МБУ УГХ 

<

адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Назаровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>