копия

дело № 12-515/2018

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В.,при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу защитника Тарасевича А8 – Балахнина А7 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.08.2018 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.08.2018 года Тарасевич А9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тарасевич А10 в лице своего защитника обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, несмотря на наличие множественных нарушений при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. 

Тарасевич А12 и его защитник Балахнин А11 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт управления водителем, привлекаемым к ответственности, транспортным средством, а также наличие у него состояния опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, составленному в отношении Тарасевича А13., 00.00.0000 года в 23 час. 40 мин. около Х в Х он управлял автомобилем Toyota Rav 4 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В качестве доказательства нахождения Тарасевича А14 в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования от 00.00.0000 года, согласно которому у Тарасевича А15 установлено состояние опьянения - концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,32 мг/л при освидетельствовании 00.00.0000 года в 04 час. 04 мин. и 0,29 мг/л при освидетельствовании в 04 час. 29 мин.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Тарасевич А16, как указано в протоколе Х от 00.00.0000 года, отказался освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в силу п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Следовательно, в рассматриваемом случае акт медицинского освидетельствования является единственным доказательством, на основании которого возможно установить наличие или отсутствие у водителя состояния опьянения и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок мед. освидетельствования).

В соответствии с п. 10 Порядка мед. освидетельствования, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно материалам дела, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с применением технического средства измерения анализатора Lion Alcolmeter SD-400, установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,29 мг/л.

Как следует из приобщенного к материалам дела руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, на результаты измерения может оказать наличие этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости после употребления алкогольсодержащих лекарственных средств.

К делу приобщена справка, выданная фельдшером Таштыпской районной больницы Республики Хакасия ФИО1 А17., проводившим медицинское освидетельствование Тарасевича А18 на состояние опьянения, о том, что он дал Тарасевичу А19 принять в качестве успокоительного средства настойку валерианы.

При этом настойка валерианы состоит из 70% спирта в соотношении 1 часть валерианы к 5 частям спирта.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей фельдшер ФИО1 А20 подтвердил вышеуказанное обстоятельство.

Следовательно, результаты освидетельствования могли быть искажены вследствие приема заявителем настойки валерианы.

Доводы допрошенных в качестве свидетеля фельдшера ФИО1 А21 и в качестве специалиста заведующей экспертным отделом КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО2 А22 о том, что принятая Тарасевичем А23. концентрация настойки валерианы не могла повлиять на результаты медицинского освидетельствования, проводимого при помощи алкотестера (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), являются лишь их мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, и опровергаются представленными стороной защиты материалами.

Допущенное фельдшером при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяет признать данное им заключение об установленном у Тарасевича А24 состоянии опьянения объективным ввиду наличия обоснованных сомнений в достоверности результатов, на которые могло повлиять принятие освидетельствуемым спиртосодержащего лекарства перед анализом паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе Красноярского края от 01 августа 2018 года, вынесенное в отношении Тарасевича А26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тарасевича А27 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Тарасевича А30. – Балахнина А29 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.08.2018 года о привлечении Тарасевича А28 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных