Мировой судья судебного участка № 51 Дело № 10-120/25

судебного района г. Кургана ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 ноября 2025 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Петров А.В., 

при секретаре Шалагиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Полторацкого Е.С., 

ФИО3, ее защитника - адвоката Ивлева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 15.08.2025, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению суда от 15 августа 2025 г. ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено. Вещественное доказательство по уголовному делу сотовый телефон «Техно Спарк» возвращен ФИО3.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко О.В. считает, что постановление суда от 15 августа 2025 г. не может быть признано законным и обоснованным, полагает, что, суд первой инстанции ошибочно вернул принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, который являлся средством совершения преступления. Указывает на то, что при даче взятки, а именно переводе денежных средств посреднику ФИО1 ФИО3 использовала принадлежащий ей сотовый телефон, который был изъят и признан вещественным доказательством, а затем возвращен ей под расписку. Считает указанное нарушение закона существенным, повлиявшим на исход дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 августа 2025 г. в отношении ФИО3 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Техно Спарк» и безвозмездно обратить его в доход государства, в остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО3, ее защитника, считавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления, по данному уголовному делу не допущено.

Требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям мировым судьей соблюдены.

Вместе с тем, как видно из описания деяния, изложенного в постановлении, при даче взятки, а именно переводе денежных средств посреднику ФИО3 использовала принадлежащий ей сотовый телефон, который в ходе дознания был изъят, признан вещественным доказательством, а затем возвращен ей под расписку. При этом, как следует из материалов дела, взяткодатель, посредник и взяткополучатель изначально договорились о том, что передача взятки будет производиться путем перевода безналичных денежных средств между банковскими счетами указанных лиц.

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с пп. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 указала, что сотовый телефон, изъятый по делу, принадлежит ей и до настоящего времени хранится у нее.

Вопреки положениям и разъяснениям закона суд первой инстанции вернул принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Техно Спарк», который являлся средством совершения преступления.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 15.08.2025 в отношении ФИО3 изменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Техно Спарк», принадлежащий ФИО3, конфисковать и безвозмездно обратить в собственность государства.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Петров