<

данные изъяты>

Дело № 2-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 марта 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н., 

при секретаре Пироговой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. По условиям договора предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение возвратности кредита ответчиком предоставлен залог приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства. Между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик условия кредитного договора не исполняет, кредит не погашает, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> копеек, из них ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> копейки, проценты за кредит – 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты> копеек. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил заявление о том, что с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности по кредитному договору согласен полностью, просил принять признание иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 автокредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, а ФИО1 обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ФИО1 исполнил, а именно, предоставил кредит на сумму 398 010 рублей. Заемщик в свою очередь свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, выплата ежемесячных платежей по кредиту и процентов производится несвоевременно. 

Из истории погашений по кредитному договору в отношении ФИО1 видно, что платежи в счет погашения кредитов вносятся несвоевременно, сумма платежа выносится на просрочку в связи с чем, задолженность по просроченным суммам долга, процентам растет. 

Таким образом, Кредитор вправе в соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки. 

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору №, согласно которому размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> копеек, из них ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, проценты за кредит – 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты>. 

Расчет и размер задолженности по кредиту, процентам судом проверен и признан правильным, данные расчеты ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. 

Поскольку ответчиком ФИО1 были существенно нарушены условия указанного кредитного договора - нарушение сроков погашение кредита, истец вправе требовать расторжения договора.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с должника убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в данном случае задолженности по указанному кредитному договору, имеющейся на момент рассмотрения спора. 

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, кредитный договор подлежит расторжению, задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, всего взыскать 

<

данные изъяты> копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 24 марта 2017 года. 

<

данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева