Дело №2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретаре Петиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Суджи Курской области, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Суджи Курской области, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка. 

В обоснование указывают, после смерти их отца Б.А.С., к ним по наследству перешло право собственности на жилой дом в размере 1/2 доли каждому, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из одного основного кирпичного строения: кирпичной пристройки, подвала, сарая, двух шлакоблочных сараев, дощатых - сарая и ограждения с измененной площадью жилого дома - 83,5 кв.м, в том числе жилой площадью - 29,3 кв.м, при существовавшей ранее площади дома - 35,78 кв.м, в том числе жилой - 29,18 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации города Суджи Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, заявления, истцам предоставлен земельный участок, собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1079,0 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в общую долевую собственность бесплатно по 1/2 доли каждому.

Ранее на основании постановления главы администрации города Суджи Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения указанного земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> в кадастровом квартале № с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1079,0 кв.м.

Данное постановление и утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории включены в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сведения о месте положении границ данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН площадью 1079 кв.м на основании заявления истцов и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации г. Суджи Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество истцы обратились в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением и указанными правоустанавливающими документами.

На основании уведомления Управление Росреестра по Курской области (Суджанский отдел) на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости: здание, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Аналогичные уведомления получены также ФИО2

Государственная регистрации жилого дома приостановлена, в связи с выявленными противоречиями между сведениями, содержащимися в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями в ЕГРН в части площади объекта.

Так в ЕГРН имеются сведения о жилом доме, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 83,5 кв.м., а согласно правоустанавливающему документу общая площадь дома составляет 35,78 кв.м.

В отношении земельного участка государственная регистрация также была приостановлена, в связи с выявленными противоречиями в заявленном праве и сведениях ЕГРН в части площади.

Так в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1049,0 кв.м., а согласно документам, представленным на государственную регистрацию - постановлению администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка составляет 1079 кв.м.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части местоположения его границ и площади, в результате чего площадь земельного участка изменилась с 1079 кв.м, на 1049 кв.м.

Данный кадастровый учет был осуществлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № при уточнении местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных с ним документов, в том числе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В межевом плане ФИО5 в разделе «Акт согласования местоположения границ земельного участка № содержалась информация о согласовании местоположения границ указанных земельных участков главой города Суджи.

Также указывают, что в результате реконструкции жилого дома лит. А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по адресу: 

<

адрес>, была выполнена кирпичная жилая пристройка лит а 2 общей площадью 17,7 кв.м и кирпичная пристройка лит а 3 площадью 4,8 кв.м. Общая площадь жилого дома после реконструкции составила 83,5 кв.м. Из заключения ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что реконструированный объект соответствует действующим строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам. Сохранение указанного жилого дома в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы. Рекомендовано ввести в эксплуатацию указанный жилой дом общей площадью 83,5 кв.м. Считают, с учётом ст.222 ГК РФ, возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде, поскольку его сохранение не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, опираясь на положения п.4 ст.3, п. «ж» ст.11 Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», истцы считают, то при наличии собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого был осуществлен кадастровый учет изменений, в части местоположения его границ и площади, в результате чего, площадь земельного участка изменилась с 1079 кв.м, на 1049 кв.м., принимая во внимание то обстоятельство, что Администрация 

<

адрес> достоверно располагала сведениями о приобретении истцами бесплатно в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нельзя считать согласованным в установленном действующим законодательством порядке местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику и кадастровым номером №, принадлежащим истцам.

Считают, что подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с целью восстановления нарушенного права истцов следует установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1079 кв.м, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд сохранить жилой дом общей площадью 83,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Суджанским отделением Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на реконструированный жилой дом общей площадью 83,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1079 кв.м, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на иск представитель ответчика администрации 

<

адрес> указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города № «О предоставлении земельного участка, собственность на который не разграничена, в собственность ФИО1, ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1079 кв.м. Истцами указанное постановление на регистрацию в Управление Росреестра по 

<

адрес> не было представлено, в связи с чем записи о зарегистрированных правах на него отсутствуют. Земельные участки, право собственности на которые не зарегистрированы, относятся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, и право распоряжения такими земельными участками относится к компетенции администрации муниципального образования. При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в июле 2018 года кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в части того, что земельный участок частично расположен на смежном земельном участке, пересекая жилой дом, хозпостройки, забор и частично огород смежного участка. На момент согласования местоположения границ смежного земельного участка в ЕГРН отсутствовали данные о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №. Акты согласования местоположения границ смежного земельного участка подписаны главой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, привлеченного для участия в деле, в отзыве на иск, опираясь, в том числе на положения ст.222 ГК РФ, указывает, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Основаниями для государственной регистрации прав является решение суда в соответствии с действующим законодательством. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, кадастровый инженер ФИО5, привлечённая для участия в деле, в отзыве на иск указывает, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Суджанским отделением Черноземеного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ею были проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. При выполнении кадастровых работ было выявлено пересечение границы уточняемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. После проведения повторных геодезических измерений поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № было подтверждено пересечение границы указанного земельного участка, что дает основание сделать вывод о неверном определении местоположения границ земельного участка с кадастровым №. В связи с выявленной реестровой ошибкой в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № проведены кадастровые работы по уточнению местоположения части его границ, в результате чего площадь земельного участка изменилась с 1079 кв.м. на 1049 кв.м. Реестровая ошибка была выявлена на основании того, что земельный участок с кадастровым № (исходные границы) по координатам границ от т. Н6 до т. Н2 частично расположен на смежном земельном участке с кадастровым №, пересекая жилой дом, хозпостройки, забор и частично расположен в огороде смежного участка. Данная ошибка допущена при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №, поскольку были ошибочно определены координаты поворотных точек этого земельного участка, смежных с земельным участком с кадастровым №, а именно: ликвидируемые точки т.18, т.19, т.20, т.21, т.22, т.23, т.24, т.25, так как по данным точкам линии участка пересекают объект капитального строительства – жилой дом, строения на смежном земельном участке, забор, которые существуют на местности более 15-ти лет, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный план от ДД.ММ.ГГГГ). В самом межевом плане, подготовленном ею, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № и исправлении ошибки в местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым №, содержится информация о согласовании местоположения границ указанных земельных участков. Поскольку сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым № отсутствовали, сведения о его статусе являлись временными, его местоположение было согласовано главой 

<

адрес>, что отражено в указанном акте согласования. Просит суд не исключать из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, поскольку межевой план был подготовлен ею в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, кадастровый инженер ФИО4, привлечённая для участия в деле, в отзыве на иск указывает, что с нею был заключен договор на образование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок относится к категории земель, государственная регистрация собственность на которые не разграничена, право распоряжения такими земельными участками и установлении их границ относится к компетенции администрации муниципального образования 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка его границы определял архитектор Администрации 

<

адрес>. Ею была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и передана для согласования и утверждения в администрацию 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план для постановки на кадастровый учёт образуемого земельного участка на основании постановления №. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учёт за №. Принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Затем истцы уточнили исковые требования, поддержав их в части сохранения жилого дома общей площадью 83,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Суджанским отделением Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и признания за истцами права собственности по ? доли за каждым на указанный жилой дом, в полном объёме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

В части остальных требований указывают, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приналежащего ФИО3 изменился кадастровый номер. Ранее земельный участок ФИО3, по указанному адресу, имел кадастровый №, а в настоящее время: №. В связи с этим исковые требования в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежат уточнению, а именно в части указания кадастрового номера земельного участка - №. Считают, что при наличии собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого был осуществлен кадастровый учет изменений, в части местоположения его границ и площади, в результате чего, площадь земельного участка изменилась (уменьшилась) с 1079,0 кв.м до 1049,0 кв.м, принимая во внимание то обстоятельство, что администрация 

<

адрес> достоверно располагала сведениями о приобретении истцами бесплатно в общую долевую собственность указанного земельного участка, нельзя считать согласованным в установленном порядке местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

При подготовке кадастровым инженером ФИО5 межевого плана, от ДД.ММ.ГГГГ, с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №), граница указанного земельного участка, от точки Н4 до Н2, являющаяся смежной границей с земельным участком, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установлена без учета требований п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, от 13. 07. 2015 года, «О государственной регистрации недвижимости», то есть пересекает хозяйственное строение (деревянный сарай), принадлежащий истцам и расположенный на земельном участке, кадастровым номером №.

П. 10 ст. 22 настоящего Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Считают, что подлежат исключению из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № № расположенным по адресу: 

<

адрес>, установленным в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № а также сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, внесенные в реестр на основании межевого плана ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что в настоящее время сторонами достигнута договоренность о местоположении спорной, смежной границы принадлежащих им земельных участков, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, то есть в соответствии с вновь подготовленным межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд сохранить жилой дом общей площадью 83,5 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Суджанским отделением Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли каждому на реконструированный жилой дом общей площадью 83,5 кв. м. дастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от 04.12. 2019 года.

Истец ФИО1, действующий за себя и в интересах ФИО2, и его представитель ФИО6, действующий по устному заявлению, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований истцов в части признания за ними права собственности на реконструированный объект. В остальной части заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, администрации города Суджи Курской области, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, привлечённого для участия в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, кадастровый инженер ФИО5, привлечённая для участия в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, кадастровый инженер ФИО4, привлечённая для участия в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя, учитывая мнение ответчика и его представителя, учитывая мнение представителя ответчика администрации города Суджи, третьих лиц, привлечённых для участия в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются правообладателями в 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 35,78 кв.м, в том числе жилой 29,18 кв.м, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на индивидуальный жилой 

<

адрес>. постройки по 

<

адрес> №, 

<

адрес> его общая жилая площадь составляет 35,78 кв.м, жилая – 29,18 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану дома под литер А указаны: 1 прихожая – общая площадь 6,60, 2- жилая комната общей и жилой площадью 8,80 кв.м, 3- жилая комната 8,13 кв.м, общей и жилой площадью, 4- жилая комната 12,12 кв.м общей и жилой площадью.

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес>. постройки по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь составляет 83,5 кв.м, жилая – 29,3 кв.м, в указанную площадь согласно экспликации входит: прихожая общей площадью 6,3 кв.м, жилая комната общей площадью 8,3 кв.м, жилая комната общей площадью 13,4 кв.м, жилая комната общей площадью 7,6 кв.м, кухня общей площадью 13,3 кв.м, санузел общей площадью 4,7 кв.м, коридор неотапливаемый общей площадью 8,2 кв.м, подсобное неотапливаемое помещение общей площадью 8,1 кв.м, коридор неотапливаемый общей площадью 4,8 кв.м, кладовая неотапливаемая общей площадью 9,1 кв.м.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 и его представителя ФИО6, предыдущим собственником – ФИО8 была произведена реконструкция спорного жилого дома общей площадью 35,78 кв.м, в том числе жилой 29,18 кв.м. Им были возведены кирпичные пристройки к жилому дому (жилая пристройка лит а2 – общей площадью 17,7 кв.м – кухня и санузел, и пристройка а3 – коридор неотапливаемый общей площадью 4,8 кв.м) с увеличением площади жилого дома. После реконструкции общая площадь жилого дома составила 83,5 кв.м, жилая – 29,3 кв.м. 

Согласно Постановлению Главы Администрации города Суджи Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> в кадастровом квартале № с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1079,0 кв.м.

Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 и ФИО2, им предоставлен земельный участок, собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1079,0 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в общую долевую собственность бесплатно по 1/2 доли каждому.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет кадастровый №, расположен в кадастровом квартале №, дата внесения номера в государственый кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1079 кв.м по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства с кадастровым №.

По пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, он и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> государственная регистрация права была приостановлена из-за имеющихся противоречий в площади объектов недвижимости в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Кроме того, он обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, в которой ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. У него и ФИО2 отсутствует разрешение на строительство спорного жилого дома.

Так согласно уведомлениям Управления Росреестра по Курской области (Суджанский отдел) о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцами в отдел в качестве правоустанавливающего документа представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли за каждым на жилой дом общей площадью 35,78 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем в ЕГРН имеются сведения о жилом доме с кадастровым № общей площадью 83,5 кв.м по вышеуказанному адресу. То есть, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в свидетельстве о праве на наследство и сведениями ЕГРН в части площади объекта. Истцам предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости площадью 83,5 кв.м, поскольку согласно сведениям ЕГРН разрешение на возведение построек не выдавалось.

В отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, Управлением Росреестра по Курской области государственная регистрация также была приостановлена, что следует из уведомлений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ Основанием приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, послужило то обстоятельство, что согласно постановлению администрации города Суджи Курско области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1079 кв.м. Но согласно сведениям ЕГРН указанный участок имеет общую площадь 1049 кв.м. В связи с чем имеются противоречия в заявленном праве и сведениях ЕГРН в части площади объекта, что является препятствием регистрации права.

Кроме того, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Курской области ФИО1 отказано в исправлении технической ошибки в записях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, по тем основаниям, что в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым № содержится информация о характерных точках границы, которые были установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа истцу ФИО1 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 1049 кв.м. Сведения о данном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ были внесмены в ЕГРН площадью 1079 кв.м на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленного с ним межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым № в части местоположения его границ и площади, в результате чего площадь земельного участка изменилась с 1079 кв.м на 1049 кв.м. Данный учёт был осуществлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № при уточнении местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных с ним документов, в том числе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 В межевом плане, представленном в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, содержалась информация о согласовании местоположения границ указанных земельных участков. Отсутствие сведений о зарегистрированных правах в отношении земельного участка кадастровым №, наличие сведений о его статусе как о временном, местоположение границ данного участка было согласовано главой 

<

адрес>, что отражено в акте согласования. При постановке на учёт в 2016 году земельного участка с кадастровым № был присвоен статус «временный» в соответствии действующим на этот момент п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было предусмотрено изменение статуса «временный» на «учтённый» с момента государственной регистрации права на образованный объект недвижимости либо с момента государственной регистрации аренды. Право собственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (до ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано не было.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.10.2 Правил землепользования и застройки части территории (населённых пунктов) муниципального образования «город Суджа Суджанского района Курской области №122 от 23.05.2018 г. земельные участки с разрешённым видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» предназначены для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трёх надземных этажей); производства сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание селськохозяйственных животных.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (введенной ФЗ от 03.08.2018 г.) в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п. 3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 31 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО8, отцом истца ФИО1, была произведена реконструкция части жилого по адресу: 

<

адрес> без соответствующего разрешения, проекта, других документов на строительство. В результате произведенных работ площадь дома увеличилась до 83,5 кв.м.

В соответствии с пп.27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено в судебном заседании, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях. Вместе с тем, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы города Суджи земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, на котором расположено спорное строение, предоставлен истцам в собственность. То обстоятельство, что в настоящее время истцам отказано в государственной регистрации права на указанный земельный участок по причине наложения его отдельных поворотных точек на смежный участок, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на реконструированный объект.

Согласно техническому заключению ООО "Стройконсалтинг" от 2019 г. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является одноэтажным зданием 1945 года постройки. В результате его реконструкции проведены работы по возведению пристроек лит а2, а3, с увеличением площади жилого дома для создания возможности комфортного проживания в соответствии с п.4.5. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Общая площадь жилого дома после реконструкции – 83,5 кв.м, в том числе жилая – 29,3 кв.м. Выполненная реконструкция признаётся соответствующей действующим строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам. Сохранение указанного дома в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы. Рекомендовано ввести в эксплуатацию жилой дом общей площадью 83,5 кв.м после проведения работ по реконструкции с последующей регистрацией в установленном законом порядке.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, в том числе является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Как установлено в судебном заседании, истцы после вступления в наследство обратились в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, осуществленную наследодателем, в чём им было отказано, что не отрицалось администрацией муниципального образования.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для лишения истцов права на реконструированный объект капитального строительства, отказа в иске, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 предпринимались все надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство.

Судом учитывается то обстоятельство, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки (реконструкции) к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Спорная пристройка к жилому дому лит а2 и а3 по адресу: 

<

адрес>, в результате которой возник новый объект капитального строительства площадью 83,5 кв.м возведена на отведенном для этих целей в установленном законном порядке земельном участке и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Отсутствие у истцов в настоящее время возможности получить разрешение на строительство и ввести объект в эксплуатацию не лишает их права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома не ущемляет права и интересы третьих лиц, не создаёт угрозы их жизни и здоровью.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и руководствуясь положениями ст.ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд исходит из того, что реконструкция спорного жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, и приходит к выводу об удовлетворении уточнённых требований истца в данной части к ответчику – администрации 

<

адрес>.

Рассматривая требования истцов в остальной части уточнённых исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцами и ответчиком ФИО3 в настоящее время имеется спор о местоположении фактических границ их земельных участков, которые являются по отношению друг к другу смежными.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, фактическая площадь данного земельного участка составляет 1059 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН – 1049 кв.м, то есть имеет расхождение в площади в 10 кв.м. На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым №. В ходе проведения повторных кадастровых работ по определению местоположения ранее учтённого земельного участка с указанным кадстровым номером было выявлено несоответствие местоположения границ, конфигурации земельного участка. По итогам проведения кадастровых работ вынесено заключение об ошибке в координатах исходных пунктов. Фактические границы земельного участка не совпадают со сведениями о границах земельного участка, содержащихся в базе ГКН, поэтому местоположение границ влечёт за собой незначительное изменение конфигурации участка, но сохраняет прежние значения внутренних углов и горизонтальных проложений границ. При этом кадастровым инженером выявлено, что реестровая ошибка, допущенная ранее при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади данного земельного участка была допущена при камеральной обработке материалов полученных в результате его межевания. Исправляемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, его границы определены администрацией 

<

адрес> в сотвтетствии с правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ смежного земельного участка с кадстровым № изменена граница исправляемого смежного участка с кадстровым № изменена граница исправляеомго смежного участка с кадстровым № без согласия собственников на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что смежный земельный участок накладывается на исправляемый земельный участок с кадастровым № от точки н1 до точки н10 и проходит по территории огорода и двора, что является нарушением. В результате проведенных кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка и уточнено местоположение границ. Рекомендовано разрешить данную ситуацию в судебном порядке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации 

<

адрес> утверждена схема расположения земельного участка из земель населённых пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 991 кв.м., по даресу: 

<

адрес>, образованного путём перераспределения земельного участка площадью 985 кв.м. с кадастровым №. ФИО3 предписано обеспечить выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учёта.

Во исполнение указанного постановления кадастровым инженером Ф. выполнен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с образованием земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым № из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией 

<

адрес> и ФИО3 земельный участок последнего с кадастровым №, площадью 958 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределен. В результате перераспределения указанного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок из категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью 991 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, который ФИО3 переходит в собственность за плату.

В соответствии с ч.1 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент согласнования границ земельного участка с кадастровым №) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из межевого плана от 06.07.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, акт согласования границ указанных земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером № подписан главой города суджи Ш. на основании выписки из ЕГРЮЛ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участок имел статус «временный» и право собственности на него не было зарегистрировано.

То обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН, не отрицалось стороной истцов.

Вместе с тем доводы уточненного иска о необходимости согласования с истцами границ земельных участков при выполнении кадастровых работ инженером ФИО5 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

В ходе рассмотрения установлено, что сложившие фактически границы спорных смежных участков существуют на местности более 15-ти лет. При этом, согласно представленным стороной истцов доказательствам, следует из пояснений кадастрового инженера ФИО4 и подготовленного ею межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с площадью, содержащейся в ГКН, в результате реестровой ошибки, допущенной ранее при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади указанного земельного участка, была допущена при камеральной обработке материалов, полученных при его межевании. После составления ДД.ММ.ГГГГ межевого плана в отношении принадлежащего им земельного участка за госрегистрацией права в Управление Росреестра они не обращались, и суду не представлено сведений об отказе в государственной регистрации права согласно новому межевому плану.

Обосновывая свои требования, истцы указывают, в том числе на наличие реестровой ошибки. При этом ими не заявлено требование о признании местоположения смежных границ земельного участка ответчика технической или реестровой ошибкой. В то время как реестровая ошибка может быть исправлена в судебном порядке путем подачи иска о её исправлении.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определённым способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с определением, приведенным в ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 5 ст. 14 указанного выше Федерального закона государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в том числе в связи с созданием объекта недвижимости; в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; в связи с образованием, прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости; в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, от назначения которой истец ФИО1, действующий, в том числе в интересах ФИО2, отказался, указывая, что представленных им доказательств, в частности последнего заключения кадастрового инженера в межевом плане, достаточно для принятия судом законного и обоснованного решения в части исключения сведений из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми № и №, установлении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что для разрешения возникшего между истцами и ответчиком ФИО3 спора, необходимо наличие специальных познаний, и без назначения судебной землеустроительной экспертизы невозможно проверить доводы истцов, в том числе о наличии реестровой ошибки, достоверность предложенных истцом вариантов и координат установления границ спорных земельных участков, в связи с чем не представляется возможным принять законное и обоснованное решение по данному делу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами в нарушение ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие фактического местоположения границ земельных участков истцов и ответчика ФИО3 с границами участков, указанными в государственном кадастре недвижимости, наличие пересечения границ указанных земельных участков, в связи с чем исковые требования в указанной части к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнённые исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

адрес>, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать за ФИО9 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома общей площадью 83,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома общей площадью 83,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, в реконструированном виде.

В части уточнённых исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения может быть получена после ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Селихов