Дело № 2-378/2020 (№ 2-5642/2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Север» о взыскании задолженности по процентам по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Компания «Север» заключен договор денежного займа с процентами на сумму 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых, согласно которого он, действуя от своего имени, предоставил ООО «Компания «Север», от имени которого выступал вице-президент компании ФИО3, сумму в размере 1 470 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу банка для зачисления на счет ООО «Компания «Север», ДД.ММ.ГГГГ он предоставил сумму в размере 30 000 руб. Поступившие на счет ответчика денежные средства были израсходованы последним на выплату текущей заработной платы. В свою очередь, ответчик заемные денежные средства истцу не вернул.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2, являвшегося на момент рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем, были удовлетворены в полном объеме, в пользу ИП ФИО2 с ООО «Компания «Север» взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 671 700 руб., из которых: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 171 700 руб., задолженность по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения в сумме 654 545,33 руб., а также 39 631 руб. государственная пошлина.

В настоящее время ответчиком задолженность перед истцом не погашена.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Компания «Север» задолженность по процентам в размере 1 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «Север» участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав, что размер процентов является необоснованно завышенным, полагая, что размер процентной ставки подлежит снижению до 11 % годовых. Также указал, что истец длительное время не предпринимал действия ко взысканию задолженности по договору займа с ответчика. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, рассмотреть в свое отсутствие исковое заявление также не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Компания «Север» о взыскании денежных средств, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Компания «Север» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 671 700 руб., их которых: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 171 700 руб.; задолженность по обязательства, возникшим из неосновательного обогащения в сумме 654 545,33 руб., а также государственная пошлина в размере 39 631 руб.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось, в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от собственного имени, предоставил ООО «Компания «Север», от имени которого выступал вице-президент компании ФИО3, заем (с уплатой 48 % годовых) в сумме 1 470 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу банка для зачисления на счет ООО «Компания «Север». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно предоставил ответчику заем на сумму 30 000 руб. (под 48 % годовых) в том же порядке.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. под 48 % годовых по договору займа установлен названным решением Арбитражного суда Омской области, также установлено неисполнение ООО «Компания «Север» обязательства по возврату денежных средств.

При рассмотрении Арбитражным судом Омской области искового заявления ИП ФИО2, последним проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию не заявлялись.

В свою очередь, в настоящем исковом заявлении в рамках данного дела ФИО2 просит взыскать с ООО «Компания «Север» задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 0000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в настоящее время обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика исполнены, отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.1016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.1-2 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, указанный договор займа не расторгнут, ФИО2 вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и по истечении срока, установленного договором (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из Договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ООО «Компания «Север» (заемщик), следует, что денежные средства заемщику в размере 1 500 000 руб. были предоставлены займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых. Настоящий договор сторонами подписан, что свидетельствует о согласованности между сторонами условий договора.

В свою очередь, представитель ответчика в письменном отзыве указывает на завышенный размер процентной ставки, размер которой, по его мнению, должен составлять 11 % годовых исходя из ставки рефинансирования по состоянию на дату предоставления денежных средств.

Однако, согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив договор займа с условием оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 48 % годовых, что соответствует 4% в месяц, ответчик, добровольно подписав договор займа, согласился на данный размер процентов.

Доводы представителя ответчика, являющейся в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Компания «Север» ФИО4, о том, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования ЦБ России, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ). 

Поскольку условия договора о процентах согласованы между сторонами надлежащим образом, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, суд находит доводы ответчика о том, что размер процентов необоснованно завышен, несостоятельными.

При этом, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО2 по данному договору займа предоставил денежные средства ООО «Компания «Север» частями, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены по договору денежные средства в размере 1 470 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Указанное также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2018 г.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 470 000руб. (л.д.35), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.36).

К исковому заявлению истцом приложен расчет взыскиваемых процентов, согласно которому общая сумма задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 183 246,03 руб.

С представленным расчетом истца суд не соглашается, находит его арифметически неверным, в виде следующего.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены денежные средства в размере 1 470 000 руб. по договору, оставшаяся же сумма была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Следовательно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предоставления денежных средств в сумме 1 470 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента предоставления 30 000 руб.) составляет 13 532,05 руб. (1 470 000 руб. х 48 % х 7 дней / 365 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 165 808,21 руб. (1 500 000 руб. х 48 % х 591 день / 365 дней), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) сумма взыскиваемых процентов составляет 1 179 340,26 руб. (13 532,05 руб. + 1 165 808,21 руб.).

В свою очередь истцом самостоятельно ограничена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 1 000 000 руб., то есть заявленная сумма является меньше фактически подлежащей уплате суммы задолженности по процентам за тот же период. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Компания «Север» в пользу ФИО2 задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» в пользу ФИО2 задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 г.