№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Горюновой О.Л.,

с участием государственных обвинителей Фёдорова Р.В. и Корабухиной С.В.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Романенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7,

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывшего данное наказание ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из места лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с которым указанное условно-досрочное освобождение отменено) направленного в исправительную колонию строго режима для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, отбывшего данное наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Великие Луки Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, одновременно, освобожденного от отбывания данного наказания на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговоренного, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания, назначенного по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (условное осуждение по которому отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, размер не отбытой части наказания составляет 1 год 3 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении, расположенном на участке местности у дома 

<

адрес> города Великие Луки Псковской области, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежавших ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, на котором находились, принадлежащие ФИО2 джинсовые брюки, после чего из правого переднего кармана указанных брюк рукой достал и забрал себе денежные средства в сумме 65 000 рублей, принадлежащие последнему, после чего, ФИО7 с указанными денежными средствами скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО7 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Корабухина С.В., защитник Романенко Р.И. и потерпевший ФИО4. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО7 обвинение является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Вменяемость подсудимого ФИО7 у суда сомнений не вызывает, поскольку, он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

адрес> №, подсудимый способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выявленные у него признаки 

<

данные изъяты>, не сопровождаясь слабоумием и психотической симптоматикой, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные па реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период совершения, инкриминируемого деяния, ФИО7 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается (т. 1 л.д. 91-96).

Данное экспертное заключение обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается и его объективность у суда сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства ФИО7 каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО7 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО7, согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ судим; по данным ОМВД России по г. Великие Луки привлекался к административной ответственности; в соответствии с информацией, представленной филиалом «Великолукский» ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; согласно справке филиала «Великолукский №» ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ПО ПБ № с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в соответствии с характеристикой, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области характеризуется как лицо, допустившее одно нарушение порядка и условий отбывания наказания, не создававшее конфликтных ситуаций, согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также, состояние его здоровья, а именно, наличие у него хронического заболевания – «гипертония».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, при признании которого суд учитывает наличие у подсудимого неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО7 склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения не установлено, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень контроля подсудимого за своим поведением и не способствовало совершению им указанного преступления.

В связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание в порядке, установленном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд, при назначении наказания за совершенное преступление, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Также, учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку фактические обстоятельства и характер, совершенного деяния, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, то срок наказания, назначаемого ФИО7 за вновь совершенное им преступление, суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть не более двух третей и не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания, судом не учитываются.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО7, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишения свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО7 65 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, является обоснованным и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Романенко Р.И., осуществлявшего защиту ФИО7 в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в размере 5709 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания, назначенного ФИО7 по настоящему приговору, зачесть наказание, отбытое по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 месяцев 4 дней лишения свободы.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО7 на сумму 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- джинсовые брюки, переданные на ответственное хранение ФИО6., - оставить последнему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Романенко Р.И. на сумму 5709 рублей 00 копеек, за оказание им юридической помощи ФИО7 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>