3.12-208/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 17 ноября 2025 года

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Пинина О.В.,  

 при секретаре Жижериной А.Д., 

 с участием старшего помощника прокурора адрес фио, 

 заявителя – адвоката фио,

 заинтересованного лица – фио,   

 заинтересованного лица – начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем – адвокатом фио, действующего в защиту интересов фио, об обязании следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио отменить ранее наложенный арест на имущество фио, 

УСТАНОВИЛ:

Заявителем - адвокатом фио, действующего в защиту интересов фио, в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, о признании бездействия следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио по нерассмотрению в течение 3 суток направленного фио 08 июля 2025 года ходатайства об отмене постановления о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на счетах в банках, незаконным; об обязании следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио отменить ранее наложенный арест на имущество фио

 В обосновании жалобы заявитель указывает, что в производстве следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио находится уголовное дело №º123014500050000846, возбужденное 09 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с якобы совершенным фио, в сговоре с фио, хищением алкогольной продукции ООО «ЛВЗ Московский» на сумму сумма. По указанному уголовному делу фио привлечен в качестве обвиняемого.

 Согласно постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемого от 20 января 2025 года местом хищения алкогольной продукции, является склад ООО «ЛВЗ Московский» по адресу: адрес.

 В ходе расследования уголовного дела на имущество фио, включая денежные средства на счетах в банках и личный автомобиль, наложен арест. Основанием наложения ареста на имущество фио явилось якобы причинение ООО «ЛВЗ Московский» ущерба в виде стоимости похищенной алкогольной продукции, поставленной в адрес возглавляемого фио ООО «Артельные традиции» по Договору № 1 поставки алкогольной продукции от 20 ноября 2020 года. ООО «ЛВЗ Московский» признан по уголовному делу потерпевшим.

 08 июля 2025 года фио в следственный орган подано ходатайство о приобщении документов и отмене постановления о наложении ареста на имущество. Ходатайство было мотивировано тем, что в соответствии с Договором уступки права требования от 14 ноября 2023 года ООО «ЛВЗ Московский» передало права требования оплаты алкогольной продукции, поставленной в адрес ООО «Артельные традиции» в соответствии с Договором № 1 поставки алкогольной продукции от 20 ноября 2020 года, в полном объеме сумма, в адрес ООО «Голдпис», которое обязалось оплатить в пользу ООО «ЛВЗ Московский» полученное право требования в размере сумма. Таким образом, на настоящий момент ООО «ЛВЗ Московский» не обладает правом требования оплаты алкогольной продукции, поставленной в адрес ООО «Артельные традиции» в соответствии с Договором № 1 поставки алкогольной продукции от 20 ноября 2020 года на сумму сумма, в отношении которой следствием сделан вывод о ее хищении. Вместо него у ООО «ЛВЗ Московский» возникло право требования оплаты в том же размере от ООО «Голдпис» по Договору уступки права требования от 14 ноября 2023 года.

 ООО «Голдпис» полученным от ООО «ЛВЗ Московский» правом требования оплаты алкогольной продукции воспользовалось, предъявив его в рамках дела о банкротстве ООО «Артельные традиции». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу Nº NºA40-269537/23-179-433 Б от 29 июля 2025 года требования ООО «Голдпис» включены в реестр требований кредиторов ООО «Артельные традиции». Таким образом, вопрос об удовлетворении требований ООО «Голдпис» разрешается в рамках арбитражного судопроизводства. Поскольку ООО «ЛВЗ Московский» право требования оплаты поставленной в адрес ООО «Артельные традиции», якобы похищенной, алкогольной продукции передало ООО «Голдпис», следовательно, претендовать на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела ООО «ЛВЗ Московский» не может, вне зависимости от доказанности наличия события преступления и вины фио в совершении хищения. Основания для признания ООО «ЛВЗ Московский» гражданским истцом по уголовному делу, исходя из положений ст. 44 УПК РФ, отсутствуют.

 Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения гражданского иска по уголовному делу, для признания кого-либо гражданским истцом по уголовному делу, вне зависимости от факта признания либо непризнания фио виновным в совершении хищения, а также в связи с тем, что штраф либо конфискация имущества в качестве наказания за совершенное преступление ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрены, основания для наложения ареста на имущество фио отсутствуют.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы изложенные в жалобе в части обязании следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио отменить ранее наложенный арест на имущество фио В части признания бездействия следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио по нерассмотрению в течение 3 суток направленного фио 08 июля 2025 года ходатайства об отмене постановления о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на счетах в банках, незаконным, доводы жалобы не поддержал, поскольку постановление о частичном удовлетворении заявленного им ходатайства было получено, просил не рассматривать жалобу в данной части. 

 Помощник прокурора просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ходатайство поданное адвокатом фио рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ. Решение о наложении ареста на имущество принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо – фио, доводы жалобы в части обязании следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио отменить ранее наложенный арест на имущество фио поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, в части признания бездействия следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио по нерассмотрению в течение 3 суток направленного фио 08 июля 2025 года ходатайства об отмене постановления о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на счетах в банках, незаконным, доводы жалобы не поддержал. 

Заинтересованное лицо - начальник 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, просил отказать в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку постановление о наложении ареста на имущество вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и мотивированным. Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено судом. 

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. 

Как следует из представленных материалов, в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 09 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

ООО «ЛВЗ Московский» признано потерпевшим в рамках уголовного дела. 

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен, фио, которому предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе расследования уголовного дела было установлено имущество, принадлежащее фио на которое Нагатинским районным судом г. Москвы был наложен арест. 

 08 июля 2025 года от фио в 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, ввиду отсутствия оснований для признания кого-либо гражданским истцом по уголовному делу, а так же в связи с тем, что штраф либо конфискация имущества в качестве наказания за совершенное преступление , предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрены, основания для наложения ареста на имущество отсутствуют. 

 06 августа 2025 года в связи с тем, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения в рамках расследования уголовного дела не отпала, а предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для снятия ареста с имущества отсутствуют, в удовлетворении ходатайства в части отмены ареста, наложенного на имущество, включая денежные средства на счетах в банках, начальником 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио было отказано. 

 Ходатайство фио рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, содержит обоснованные мотивы принятого решения. 

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество может применяться, в том числе, для сохранности имущества, относящегося к следственным доказательствам по делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, на что указано следователем в обжалуемом решении. 

 В силу п. 3 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества. 

 Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности. 

 Согласно материалов дела, арест был наложен на имущество фио являющегося обвиняемым по уголовному делу, при наличии требований о возмещении ущерба, причиненного вмененным фио преступлением. 

 Суд не уполномочен давать следователю указания о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий по делу, а также принимать те или решения по уголовному делу, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

 Обязать следователя совершить те или иные процессуальные действия суд не вправе. 

Кроме того, предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы, по результатам рассмотрения которой на основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ может быть вынесено одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требование заявителя об обязании следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио отменить ранее наложенный арест на имущество фио, включая денежные средства на счетах в банках, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок, установленный УПК РФ, для обжалования постановления о наложении на имущество.

Суд, проанализировав все представленные документы, считает, что нарушений требований уголовно процессуального законодательства не усматривается, в связи с чем, требования, изложенные в жалобе, поданной заявителем – адвокатом фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд     

Постановил:

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем – адвокатом фио, действующего в защиту интересов фио, об обязании следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио отменить ранее наложенный арест на имущества фио - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Пинина О.В.