Дело №2-1690/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ... в районе дома № по ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ... госномер № под управлением ФИО2 овича, принадлежащего ему же гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии № и принадлежащего истцу автомобиля ... госномер № под моим управлением гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии №. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем ....

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: капот правое переднее крыло, правая фара, передний бампер и т.д.

... истец обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков и предоставил поврежденное имущество к осмотру. При подачи документов была предложена компенсация по соглашению сторон в течение 2-х дней с условием, если сумма меня не устроит выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

... представитель ответчика в телефонном разговоре сообщил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» готово выплатить сумму страхового возмещения в размере 201 000 руб., ФИО1 попросил взамен денежных средств выдать направление на станцию технического обслуживания. 

... от ответчика было получено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду невозможности получения повреждений при обстоятельствах указанного ДТП. 

Согласно результатам экспертного заключения № от ... стоимость восстановительном ремонта ... госномер № с учетом износа составила 401 400 руб., утрата товарной стоимости составила 45 363,33 руб. 

... истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией по выплате страхового возмещения, ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения. 

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... оставлено без изменений.

... истец обратился в Пролетарский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с ... по ... включительно. Решением Пролетарского районного суда ... от ... удовлетворены заявленные требования о взыскании неустойки в размере 60 000 руб.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в сроки предусмотренные Законом «Об ОСАГО» с него согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № от ... «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

По мнению истца, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 340 000 руб. за период с ... по ... включительно.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в неустойку в размере 340 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, в случае удовлетворения применить положенияст.333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в районе ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ... госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии № и принадлежащего истцу автомобиля ... госномер № под моим управлением гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии №. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем Рено Сандеро.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: капот правое переднее крыло, правая фара, передний бампер и т.д.

... истец обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков и предоставил поврежденное имущество к осмотру. При подачи документов была предложена компенсация по соглашению сторон в течение 2-х дней с условием, если сумма меня не устроит выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

... представитель ответчика в телефонном разговоре сообщил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» готово выплатить сумму страхового возмещения в размере 201 000 руб., ФИО1 попросил взамен денежных средств выдать направление на станцию технического обслуживания. 

... от ответчика было получено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду невозможности получения повреждений при обстоятельствах указанного ДТП. 

Согласно результатам экспертного заключения № от ... стоимость восстановительном ремонта Тойота Камри госномер Р 480 ХМ 161 с учетом износа составила 401 400 руб., утрата товарной стоимости составила 45 363,33 руб. 

... истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией по выплате страхового возмещения, ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения. 

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... оставлено без изменений.

Решение суда исполнено в полном объеме, СПАО «РЕСО-Гаранстия» перечислила взысканные суммы на счет истца.

... истец обратился в Пролетарский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с ... по ... включительно. 

Решением Пролетарского районного суда ... от ... удовлетворены заявленные требования о взыскании неустойки в размере 60 000 руб.

По мнению истца, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 340 000 руб. за период с ... по ... включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет: 400 000 руб. * 1%*85дн. (просрочка с ... по ...) = 340 000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда. 

Вместе с тем, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 340 000 руб., должна быть снижена до 40 000 руб.

При этом суд учитывает, что ранее решение Пролетарского районного суда ... от ... взыскана неустойка за период с ... по ...в размере 60 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 40 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 40 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 г.